Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 07АП-5213/09

г. Томск

Дело N 07АП-5213/09 (А67-2289/2009)

30 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Лейбы О.Н.

от ответчика: Сокольского Г.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспорт-98" на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 июня 2009 года по делу N А67-2289/2009 (судья В. В. Прозоров)

по иску закрытого акционерного общества "Транспорт-98"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

о взыскании 4 424 936 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспорт-98" (далее - ЗАО "Транспорт-98") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 4 104 765 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению груза и проведение с грузом операций в целях таможенного контроля, 160 085 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору N 219 от 18.11.2008 года за период с 20.02.2009 года по 30.03.2009 года, 160 085 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременный вывоз груза со склада после окончания срока хранения (т.1, л.д.3-6).

В ходе разбирательства дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика 2 291 731руб. 06коп. задолженности за оказанные услуги по хранению груза и проведение с грузом операций в целях таможенного контроля, 269 608 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, 269 608 руб. 60 коп. неустойки за просрочку вывоза груза (т.2, л.д.1-8, 53-54).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ЗАО "Транспорт-98" взыскано 173 924 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано в связи с оплатой ответчиком задолженности (т.2, л.д.59-63).

ООО "Томскбурнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. При заключении дополнительного соглашения от 19.11.2008 г. к договору N 219 от 18.11.2008 г. истцу было известно, что грузом, подлежащим помещению на СВХ и таможенному оформлению, является мобильная буровая установка Satvia 1300V, а также то, на каких транспортных единицах он расположен. Дополнительное соглашение заключалось сторонами в отношении именно данного груза. Текст договора N 219 от 19.11.2008 г. без учета дополнительного соглашения от 19.11.2008 г. не содержит конкретных условий, которые определяли бы обязательства сторон. Доводы жалобы в части услуг по хранению контейнеров, а также платы за работу крана не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против изменения решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Транспорт-98" (хранитель) и ООО "Томскбурнефтегаз" (поклажедатель) заключили договор хранения на СВХ N 219 от 18.11.2008 года, по условиям которого истец обязался принимать на временное хранение поступающий в адрес ответчика по контрактам (договорам) груз (товар), не прошедший таможенное оформление, и оказывать услуги, необходимые в связи с проведением операций с грузом в целях таможенного контроля (т.1, л.д.9-12).

19.11.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 219, являющееся его неотъемлемой частью, которым предусмотрели, что в отношении груза, поступающего в адрес ответчика в четырех вагонах N N 39020001, 65924904, 62028261, 60653854 и трех контейнерах NN ROEO 848801, TRLV 2914450, ROEO 8461798, стоимость услуг истца составит 1 170 000 руб., при этом в стоимость данной услуги включено размещение груза на СВХ, хранение не более 30 дней, разгрузо-погрузочные работы, оформление документа отчета, сопровождение при процедуре ВТТ (т.1, л.д.70).

В ноябре 2008 года на станцию Томск-грузовой в адрес ООО "Томскбурнефтегаз" прибыл груз - передвижная буровая установка TB 1300V Satvia, находившаяся в вагоне (площадочном транспортере) N 39120001, вагонах NN 65924904, 62028261, 60653854; трех контейнерах NN ROEO 8488401, TRLV 2914450, ROEO 8461798, которые по заявке ответчика были переадресованы на склад временного хранения ЗАО "Транспорт-98" (т.1, л.д.13).

Груз, находившийся в вагонах, был принят истцом на хранение 25.11.2008 года. В контейнерах N 8488401 и N 8461798 - 02.12.2008 года, а в контейнере N 2914450 - 03.12.2008 года. Данный факт подтверждается отчетами о принятии товаров на хранение (т.1, л.д.14-23).

Согласно грузовой таможенной декларации N 10611040/160209/0000418 выпуск вышеуказанной буровой установки в свободное обращение был произведен Томской таможней 18.02.2009 года (т.1, л.д.28). После чего, 19.02.2008 года истцом была завершена процедура хранения груза на СВХ, и он был перемещен для хранения на свободный склад, не являющийся зоной таможенного контроля.

Разделом 4 договора N 219 от 18.11.2008 года установлен порядок расчетов между сторонами.

17.02.2009 года ЗАО "Транспорт-98" направило в адрес ответчика счет N 27 от 16.02.2009 года на оплату услуг в отношении части груза, прибывшего на площадочном транспортере N 39120001, рассчитанных по прейскурантам Приложений 1, 2 к договору N 219 на сумму 2 810 319 руб. 38 коп., и счет N 29 от 17.02.2009 года на оплату услуг в отношении оставшегося груза, прибывшего в трех вагонах и трех контейнерах, рассчитанных по условиям дополнительного соглашения от 19.11.2008 года (т.1, л.д.24-27).

ООО "Томскбурнефтегаз" с расчетом истца не согласился, полагал, что стоимость перечисленных в счетах позиций не может превышать согласованной сторонами стоимости услуги в размере 1 170 000 руб., установленной дополнительным соглашением от 19.11.2008 года (т.1, л.д.29).

Уклонение ответчика от добровольного погашения стоимости услуг по счетам N N 27, 29 от 16.02.2009 года и 17.02.2009 года соответственно, послужило основанием для ЗАО "Транспорт-98" для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из приведенных норм права, а также принимая во внимание положения договора N 219 от 18.11.2008 года с дополнительным соглашением к нему от 19.11.2008 года, учитывая факт наличия заявки на переадресацию вагонов от 19.11.2008 года, согласованной с истцом с указанием конкретного вида груза - передвижная буровая установка (т.1, л.д.13), отчетов о принятии груза хранителем (т.1, л.д.14-23), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет стоимости услуг в отношении прибывшего груза должен был быть произведен ЗАО "Транспорт-98" в соответствии с условиями соглашения от 19.11.2008 года.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии опечатки в номере одного из вагонов, представляющего собой площадочный транспортер. Причем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, проект дополнительного соглашения от 19.11.2008 г. был подготовлен самим истцом.

При таких обстоятельствах, у ЗАО "Транспорт-98" отсутствовали основания для применения при расчете стоимости услуг в отношении груза, прибывшего на площадочном транспортере N 39120001, составляющего часть единого объекта - передвижная буровая установка, расценок, закрепленных в прейскурантах Приложений 1, 2 к договору N 219 от 18.11.2008 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.11.2008 года, в стоимость услуг истца в размере 1 170 000 руб. включено размещение груза на СВХ, хранение не более 30 дней, разгрузо-погрузочные работы, оформление документа отчета, сопровождение при процедуре ВТТ. Не включенные в указанную стоимость дополнительные услуги и расходы хранителя подлежали самостоятельной оплате поклажедателем (пункт 2).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание счетов N 27 от 16.02.2009 года и N 29 от 17.02.2009 года верно указал, что обоснованной является стоимость услуг истца в размере 1 599 172 руб. 02 коп. (с НДС).

За нарушение установленного пунктом 4.6 договора срока расчета за оказанные услуги, а также за просрочку вывоза груза со склада, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5.3 договора, исходя из подлежащей оплате стоимости услуг - 1 355 230 руб. 52 коп. (без НДС), ответчику обоснованно начислены неустойки в общем размере 216 836 руб. 80 коп.

С учетом перечисленной ответчиком платежным поручением N 311 от 15.05.2009 года суммы (1 642 084 руб. 02 коп.) арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 173 924 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части платы за хранение трех контейнеров, а также работу крана не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела. Исходя из содержания искового заявления с учетом последующих уточнений, а также представленных в деле доказательств, отдельная плата за хранение контейнеров истцом не предъявлялась. Ее размер и основания предъявления материалами дела не подтверждаются. Указанные по строкам 10 и 11 счета N 29 суммы за работу крана обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 19.11.2008 г. стоимость погрузо-разгрузочных работ включена в общую стоимость услуг 1 170 000 руб. Доказательства оказания истцом каких-либо дополнительных услуг с применением крана, не включенных в общую стоимость, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда перовой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2009 года по делу N А67-2289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. В. Кресс