Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 07АП-970/09

г. Томск

Дело N 07АП - 970/09 (2)

19.08.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 12.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району, р.п. Промышленная - без участия,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Попова Сергея Михайловича - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова С.М. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. по делу N А27-9504/2008 о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Попова С.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленновскому району, УФНС России по Кемеровской области о признании незаконными решений N 9 от 15.05.2008г. и N 245 от 11.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Михайловича (далее по тексту - ИП Попов С.М., предприниматель) 4 804 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 года заявление ИФНС удовлетворено, с ИП Попова С.М. в пользу ИФНС взыскано 4 804 рубля судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, за счет каких денежных средств были произведены указанные в заявлении затраты, не представлено доказательств обоснованности произведенных затрат, а заявленные ко взысканию суммы затрат на бензин несмотря на неизменность расстояния между г.Кемерово и р.п.. Каждый раз суммы ко взысканию за бензин разные, хотя расстояние не изменяется.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что заявитель не учел такие показатели, используемые при расчете, как цена топлива и марка автомобиля, которые пни расчёте транспортных расходов могут меняться.

Кроме того, суд в обжалуемом определении однозначно говорит о взыскании транспортных расходов за доставку представителя Инспекции в арбитражный суд Кемеровской области для ознакомления с материалами дела 01.12.2008 года (дело находилось в суде первой инстанции, о чем сделана отметка в материалах дела) и отдельно за доставку представителей для участия в заседании апелляционного суда, которое состоялось 27.02.2009 года.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 года решением Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены частично требования предпринимателя о признании недействительным решения N 9 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району, р.п. Промышленная, указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 1 480 рублей и за 4 квартал 2006 года в сумме 6 038 рублей, соответствующих пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 61 442 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился по делу с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 4 804 рубля как затрат на топливо для доставки представителей Инспекции для участия в судебных заседаниях, в том числе - в суд первой инстанции 16.09.2008 года, 14.10.2008 года, 14.11.2008 года, 01.12.2008 года в сумме 2 505 рублей, в суд апелляционной инстанции 27.02.2009 года в сумме 2 299,16 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт несения указанных расходов, расчёт судебных расходов судом проверен, предпринимателем не оспорен, является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что налоговый орган представил доказательства в подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, а именно,

-путевой лист легкового автомобиля N 347 от 16.09.2008 года,

-счет-фактуру N КМ00012141 от 30.09.2008 года,

- товарную накладную N КМ00012141 от 30.09.2008 года,

-акт N КМ 065332 от 30.09.2008 года приема-передачи нефтепродуктов по договору N КМ2787;

-чек N 00025 от 03.10.2008 года и путевой лист легкового автомобиля N 373 от 03.10.2008 года;

-приказ о направлении работника в командировку N 151-к от 13.10.2008 года,

-командировочные удостоверения N 97 от 13.10.2008 года и N 98 от 13.10.2008 года,

-чек N 00072 от 14.10.2008 года, путевой лист легкового автомобиля N 390 от 14.10.2008,

-счет-фактуру N КМ00013634 от 31.10.2008 года,

-товарную накладную N КМ00013634 от 31.10.2008 года,

-акт N КМ 067029 от 31.10.2008 года приема-передачи нефтепродуктов по договору N КМ2787;

-чеки N 00026 от 13.11.2008 года и N 00229 от 13.11.2008 года, путевой лист N 432 от 13.11.2008,

- чек N 00034 от 14.11.2008 года и путевой лист N 434 от 14.11.2008 года,

-счет-фактуру N КМ00015166 от 30.11.2008 года,

-товарную накладную N КМ00015166 от 30.11.2008 года,

-акт N КМ 068898 от 30.11.2008 года приема-передачи нефтепродуктов по договору N КМ2787,

-приказ о направлении работника в командировку N 184-к от 01.12.2008 года, чек N 00574 от 01.12.2008 года и путевой лист легкового автомобиля N 457 от 01.12.2008 года,

-счет-фактура N КМ00016722 от 31.12.2008 года,

- товарная накладная N КМ00016722 от 31.12.2008 года,

-акт N КМ 070522 от 31.12.2008 года приема-передачи нефтепродуктов по договору N КМ2787;

-приказ о направлении работника в командировку N 16-к от 24.02.2009 года,

-командировочные удостоверения N 9 от 24.02.2009 года и N 10 от 24.02.2009 года,

- чек N 303 от 27.02.2009 года,

-чек N 00305 от 27.02.2009 года,

- путевой лист легкового автомобиля 66 от 21.02.2009 года, счет-фактура N КМ00002730 от 2S.02.2009 года,

-товарная накладная N КМ00002730 от 28.02.2009 года ,

-акт N КМ 073958 от 28.02.2009 года приема-передачи нефтепродуктов по договору N КМ2787,

-приказ от 30.04.2008 года N 138-0@ об установлении норм расхода топлива и смазочных материалов для автомобилей Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, заявка на доставку участников процесса автотранспортом Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.02.2009 года N 16-01-78/007l1, путевой лист N вв 120 от 27.021.2009 года,

-счет-фактура N КМ00001911 от 28.02.2009 года,

-товарная накладная N КМ00001911 от 28.02.2009 года,

-акт N КМ 073141 от 28.02.2009 года приема-передачи нефтепродуктов по договору N КМ 1190.

Кроме того, суду первой инстанции был представлен расчёт расходов, понесённых в связи с доставкой представителей налогового органа в судебные органы для участия в судебных заседаниях ( том дела 6, листы дела 10-15).

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что Инспекция подтвердила размер понесённых судебных расходов и определила часть их ко взысканию с учётом принципа пропорциональности, закреплённого в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в процентном отношении к сумме, доначисление которой подтверждено судебными актами).

Указанное свидетельствует, что налоговым органом соблюден также принцип разумности понесённых расходов, так как Инспекция заявила к возмещению только фактически понесённые необходимые расходы.

Расчёт судебных расходов судом первой инстанции был проверен и признан верным, предпринимателем не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования налогового органа.

Ссылка апеллянта на то, что не представлены расходные документы, подтверждающие понесение судебных расходов не принимается, так кК суду представлены чеки по приобретению бензина в дни проведения судебных разбирательств, кроме того, факт необходимости приобретения Инспекцией для содержания собственного автотранспорта бензина очевиден и подтверждается многочисленными документами, представленными суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма транспортных расходов на доставку представителей в разные даты не должна меняться в связи с неизменностью расстояния отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что предприниматель не учел такие показатели, используемые при расчете, как цена топлива и марка автомобиля. Данные показатели указаны в прилагаемых к исковому заявлению расчетах и подтверждены материалами дела: путевыми листами, нормами расхода и др. (том дела 6, листы дела 37-71).

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что с предпринимателя взыскано за ознакомление представителя налогового органа с материалами дела в суде первой инстанции 27.02.2009 года и в этот же день за ведение дела в Седьмом Арбитражном апелляционном суде.

В заявлении ИФНС о взыскании судебных расходов и в определении суда первой инстанции однозначно говорится о взыскании транспортных расходов за доставку представителя налогового органа в Арбитражный суд Кемеровской области для ознакомления с материалами дела 01.12.2008 года (сделана отметка в материалах дела), а также за доставку представителей ИФНС 27.02.2009 года для участия в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. по делу N А27-9504/2008 о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Попова С.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленновскому району, УФНС России по Кемеровской области о признании незаконными решений N 9 от 15.05.2008г. и N 245 от 11.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова С.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.