Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4396/09

г. Томск

Дело N 07АП-4396/2009

01 июля 2009 г.

N А27-350/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 г. (судья Изотова И.А.)

по делу N А27-350/2009-3

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 3"

о взыскании 1 649 477,83 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания" (далее - ООО "Киселевская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 3" (далее - ООО "Жилищная компания - 3") о взыскании 586 364, 28 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии N 46/05-2008 за период с 01.05.2008 по 31.12.2008, 119 588, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 г. с ООО "Жилищная компания - 3" в пользу ООО "Киселевская тепловая компания" взыскано 511 146, 33 руб. долга, 100 483, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 12.03.2009, 12 952, 25 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Киселевская тепловая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, в виду того, что в соответствии с расчетом суммы основного долга, подписанными сторонами актами выполненных работ сумма заявленных исковых требований является задолженностью по оплате отпущенной тепловой энергии.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.2008 г. N 46/05-2008. В соответствии с указанным договором ответчик обязуется оплачивать полученную тепловую энергию в количестве определенном в приложении N 1, согласно действующим тарифам. Количество потребленной тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается. В соответствии с актами выполненных работ, выставленными счетами - фактурами, с учетом произведенной оплаты, задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. по состоянию на 07.04.2009 г. составила 586 364, 28 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 75 217, 95 руб. расходов по банковским операциям, уплаченным МУП "ЕРКЦ", является необоснованным, поскольку их оплата не предусмотрена условиями договора от 01.05.2008 г. на отпуск и потребление тепловой энергии N 46/05-2008, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцу выставлялись расходы на услуги банка, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Договор по оказанию услуг по теплоснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается. Пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора предусмотрена обязанность ООО "Жилищная компания - 3" по оплате принятой тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение договора истцом с 01.05.2008 по 31.12.2008 была отпущена ответчику тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.05.2008 N 00001243, от 30.06.2008 N 00001404, от 31.07.2008 N 00001566, от 20.08.2008 N 00001583, от 31.08.2008 N 00002123, от 30.09.2008 N 00001810, от 30.09.2008 N 00001993, от 31.10.2008 N 00002123, от 31.10.2008 N 00002287, от 21.11.2008 N 00002299, от 30.11.2008 N 00002383,от 31.11.2008 N 00002551, от23.12.2008 N 00002625, от 31.12.2008 N 00002843 (с указанием количества потребленной энергии, цены и стоимости).

Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.05.2008 оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем по окончании расчётного периода до 20 числа следующего месяца.

Расчётный период устанавливается календарный месяц.

Предъявленные для оплаты счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объёме. Сумма долга на дату рассмотрения спора по расчету истца составила 586 364 руб. 28 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком тепловой энергии и горячей воды в спорный период на сумму 586 364, 28 руб. Расчеты истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и на основе подтвержденных фактических данных.

Выставленные истцом счета фактуры на указанную сумму не содержат таких расходов, подлежащих уплате за счет ответчика, как расходы на оплату услуг банка.

Довод ответчика, что истец произвел начисление за тепловую энергию и горячее водоснабжение сверх потребленного ответчиком количества материалами дела не подтвержден.

Факт отчисления МУП "ЕРКЦ" из перечисленных им истцу денежных средств расходов на услуги банка свидетельствует о получении истцом оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в меньшей сумме. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с оплатой истцом услуг банка и взаимоотношения между МУП "ЕРКЦ" и ООО "Киселевская тепловая компания", не входят в предмет рассматриваемого спора, и не имеют правового значения для его разрешения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поставки энергии, доказан.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 586 364, 28 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не проверяется, в связи с рассмотрением дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого судебного решения.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания суммы долга в полном объеме расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи удовлетворением апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 г. по делу N А27-350/2009-3 изменить в части взыскания основного долга и расходов по государственной пошлине, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Жилищная компания - 3" в пользу ООО "Киселевская тепловая компания" 586 364, 28 руб. долга и 13559,52 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 г. по делу N А27-350/2009-3 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Жилищная компания - 3" в пользу ООО "Киселевская тепловая компания" расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.