Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1076/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1076/2011

г. Москва

Дело N А40-54452/07-27-496

05 марта 2011 г.

N 09АП-1076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ландрин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2010 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-54452/07-27-496, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску SOREMARTEC S.A.

к ЗАО "Ландрин" ( ИНН 7811316417, ОГРН 1057810180230) , ООО "Чакуба" ( ИНН 7730152030, ИНН 1027739668802)

о нарушении исключительных прав на товарный знак

заинтересованное лицо: Невский районный отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу

при участии в судебном заседании:

от истца Залесов А.В. по доверенности от 24.09.2009 г., Озолина И.Г. по доверенности от 24.09.2009 г.;

от ответчиков не явились, извещены;

третьего лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

АО "СОРЕМАРТЕК С.А." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ландрин" и ООО "Чакуба" о запрете ЗАО "Ландрин" использовать товарный знак N 798984 путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, на которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 798984; запрете ЗАО "Ландрин" использовать товарный знак N 798984 при производстве и введении в оборот вафельных конфет с кокосовой начинкой и миндальным орехом "Landrin" (Ландрин), на которых использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 798984; взыскании с ЗАО "Ландрин" компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 798984; запрете ООО "Чакуба" использовать товарный знак N 798984 путем продажи товаров в упаковке, на которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 798984 ( с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. иск удовлетворен частично: ЗАО "Ландрин" запрещено использовать товарный знак N 798984 путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, на которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 798984; ЗАО "Ландрин" запрещено использовать товарный знак N 798984 при производстве и введении в оборот вафельных конфет с кокосовой начинкой и миндальным орехом "Landrin" (Ландрин), на которых использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 798984; с ЗАО "Ландрин" в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 руб.; ООО "Чакуба" запрещено использовать товарный знак N 798984 путем продажи товаров в упаковке, на которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 798984; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008 г. оставлены без изменения.

АО "СОРЕМАРТЕК С.А." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ЗАО "Ландрин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления истца отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Ландрин" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Чакуба" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Невского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "СОРЕМАРТЕК С.А." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

По заявлению истца 30.05.2008 г. было возбуждено исполнительное производство. 27.04.2009 г. исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.

В связи с необходимостью проведения повторного совершения исполнительных действий истец обратился к судебным приставам.

Материалы исполнительного производства, включая подлинный исполнительный лист, был утрачен, что подтверждается письмом Невского районного отдела судебных приставов от 11.11.2010 г. (л.д.119, т.6).

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно выдал дубликат исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 318 и 319 АПК РФ, не принимается, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист был утрачен, в связи с чем был выдан не новый исполнительный лист, а его дубликат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом порядка получения дубликата исполнительного листа, не принимается.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы судебной приставов от 29.10.2007 г. N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (по получении дубликата судебный пристав-исполнитель принимает незамедлительные меры к возбуждению исполнительного производства и его осуществлению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство).

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ландрин".

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-54452/07-27-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ландрин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын