Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 07АП-686/08

г. Томск

Дело N 07АП- 686/08(2)

26 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 10 марта 2009 года по делу N А27-10669/2007-2 (судья Мишина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бормотовой О.Н.

к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения N 150 от 13.09.2007г. в части,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бормотова Ольга Николаевна (далее по тексту ИП Бормотова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 31 588,12 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009г. заявление предпринимателя удовлетворено в части: с Инспекции взысканы судебные расходы в пользу предпринимателя в сумме 31 588,12 рублей; в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- предпринимателем разумность предъявленных ко взысканию расходов не обоснована; определение суда принято без учета критерия разумности расходов, особенностей дела, категории его сложности, практики, сложившейся по взысканию расходов по оплате услуг представителя по аналогичным делам; судом не исследован вопрос о сложившихся ценах на рынке юридических услуг; доказательства оплаты предпринимателем услуг представителя не свидетельствует о разумности размеров предъявленных расходов на оплату услуг представителя; судом необоснованно не принята ссылка Инспекции на размер расходов, взысканных в рамках рассмотрения аналогичных дел; разумным размером расходов является стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что понесенные судебные расходы фактически оплачены и являются разумными, подтверждены, объем работ связан с подготовкой к рассмотрению дела, в том числе, документов для участия в судебных заседаниях, обеспечительных мер, возражений в апелляционной и кассационной инстанциях, командировок для участия в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Бормотова обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 13.09.2007 N 150 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 62 400,21 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005 гг., начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 312 001,08 руб. и пеней в сумме 76 857,58 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2007 года заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.02.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2008г. судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

ИП Бормотова в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов с налогового органа.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 31 588,12 руб., суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ; к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 26.09.2006г. б/н, расходные кассовые ордера от 06.12.2007 N 103, от 25.12.2007 N 104, от 28.02.2008 N 28, от 29.09.2008 N 67; а равно принимая во внимание факт наличия у предпринимателя права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны и факт представительства Долгова К.И. по защите интересов предпринимателя Бормотовой О.Н. в суде первой и апелляционной инстанций (протоколы судебных заседаний от 06.12.2007, от 19.12.2007, от 27.02.2008), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нормативном и документальном подтверждении предъявленных ко взысканию расходов в размере 31 588, 12 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Доказательств чрезмерности указанных расходов при оспаривании размера судебных расходов Инспекцией не представлено.

При определении разумности понесенных предпринимателем затрат суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, кроме того с учетом категории дела; количества проведенных заседаний; объема представленных в материалы дела документов и пояснений, в том числе и в судах апелляционной и кассационной инстанций; минимального размера ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, утв. Решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.06г. N 2/10, согласно которого вознаграждение за день занятости адвоката устанавливается в Кемеровской области в сумме 2 500 руб., представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб., составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 800 руб., представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Доводы налогового органа о необходимости применения в рассматриваемом случае размера взысканных расходов по аналогичным делам N А27-10977/2007-2, N А27-1521/2008-2 были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из того, что в качестве представителей предпринимателей при рассмотрении споров в рамках указанных дел выступал иной представитель, не состоящее в трудовых либо иных отношениях с ООО "Аудит-Универсал", доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено; кроме того, судом правомерно учтено, что по делам N А27-10977/2007-2, N А27-1521/2008-2 основания для доначисления оспариваемых сумм не совпадают с основаниями, изложенными инспекцией в решении от 13.09.2007г. N150 в оспариваемой предпринимателем Бормотовой О.Н. части, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать сходными объем и сложность выполненной представителями работы, времени, затраченного на подготовку материалов и формирование доказательственной базы и, соответственно, стоимость оплаты оказанных представителями услуг.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неразумности понесенных затрат.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для которой которых у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2009 года по делу N А27-10669/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А. Журавлева