Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4270-06 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций суду необходимо установить обстоятельства, связанные с отсутствием у налогового органа сведений о реквизитах запрашиваемых документов, а также дать оценку обстоятельству соответствия истребованных инспекцией документов, представленных обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4270-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5551-07-П

Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авионт" (далее - Общество) штрафных санкций в размере 31 700 руб.

Решением от 20.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 20.03.2006 об исправлении описки), в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговая инспекция указывает, что Обществом было допущено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, Инспекцией была проведена камеральная проверка по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., в период ее проведения налоговым органом Обществу в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ было направлено требование N 11/14221-9 от 27.01.2005 о предоставлении документов в 5-дневный срок с момента получения вышеуказанного требования, которое получено Обществом 17.02.2005.

Однако в установленный срок (до 22.02.2005) запрашиваемые Инспекцией документы не были представлены, а были получены Инспекцией частями - 28.02.2005, 02.03.2005, 15.03.2005.

На основании указанного обстоятельства, Инспекцией вынесено решение N 11/15044-9-86 от 16.03.2005 о привлечении ООО "Авионт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа 50 рублей за каждый не представленный документ.

Обществом были представлены в Инспекцию 634 документа и исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган исчислил штрафные санкции в размере 31700 руб.

Судебные инстанции, не отрицая наличие у налогоплательщика обязанности, предусмотренной п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, не признали требование налоговой инспекции законным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, судебные инстанции исходили из того, что для применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, содержащие сведения об их количестве и реквизиты; что исчисление штрафа исходя из количества документов, представленных самим налогоплательщиком, неправомерно.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении дела не учтены доводы Инспекции о том, что на момент направления требования о представлении документов у налогового органа отсутствовала информация о реквизитах запрашиваемых документах и их количестве.

Судебные инстанции не учли того, что в требовании Инспекции от 27.01.2005 N 11/14221-9 указано на представление документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. и перечислены конкретные документы, в том числе счета-фактуры, связанные с внутренними вычетами по НДС, при приобретении товаров (работ, услуг), книга покупок/продаж, документы, подтверждающие фактическую оплату сумм НДС, и другие.

Содержание спорного требования позволяет определить, какие документы истребованы у Общества, поскольку данное требование содержит как перечень документов, наименование которых не вызывает неясностей и в связи с этим не требует их детальной расшифровки, так и период, за который они подлежат представлению.

Наличие перечисленных в требовании документов у налогоплательщика обусловлено требованиями налогового законодательства и законодательства о бухучете. Налогоплательщик обязан по требованию налогового органа представить документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, для подтверждения обоснованности отражения в представленной налоговой декларации сумм.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требования у налогоплательщика необходимых для целей налогового контроля документов.

Учитывая, что в рассматриваемом деле речь идет о требовании, предъявленном налогоплательщику в рамках проведения камеральной налоговой проверки, право налоговых органов истребовать необходимые документы подтверждается в том числе и положениями ст. 88 НК РФ.

В частности, согласно абз. 4 данной нормы законодатель закрепил за налоговым органом, проводящим камеральную налоговую проверку, право истребовать у проверяемого лица дополнительные документы и сведения, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Указанному праву корреспондирует предусмотренная п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 93 НК РФ при проведении налоговой проверки инспекция вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) необходимые для проверки документы.

В соответствии с этой же нормой налогоплательщик обязан представить указанные документы в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от представления запрашиваемых в порядке проведения налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. штрафа за каждый непредставленный документ.

Кроме того, судебные инстанции, указывая на представление Обществом запрошенных налоговым органом документов, в том числе, ссылаясь на сопроводительные письма Общества и отметки Инспекции о получении запрошенных документов, в том числе 15.03.2005, не учли тот факт, что в указанном сопроводительном письме от 15.03.2005 (л.д. 10) речь идет о представлении документов по иному требованию - от 02.03.2005 N 11/14221/1-9, которое в материалах дела отсутствует, и судебными инстанциями не проверена относимость этого доказательства (сопроводительного письма) к настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства направления требования об уплате налоговой санкции от 16.03.2005 N 48 по адресу места нахождения Общества (по месту его регистрации) направлению по иному адресу, сделан без учета оценки имеющегося в деле доказательства - почтового уведомления о вручении (л.д. 14).

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, связанные с отсутствием у налогового органа сведений о реквизитах запрашиваемых документов в момент направления требования от 27.01.2005; не дана оценка обстоятельству соответствия истребованных Инспекцией документов, представленным Обществом; не проверена относимость сопроводительного письма Общества от 15.03.2005 к настоящему делу.

При новом рассмотрении суду надлежит установить учесть изложенное и принято по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, суду следует проверить правильность исчисления штрафа с учетом запрошенных инспекцией и представленных Обществом документов.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32695/05-129-295 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.