Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1747/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1747/2010

город Москва

27 февраля 2010 г.

09АП-1747/2010-ГК Дело N А40-57835/08-113-553

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года

по делу N А40-57835/08-113-553, принятое судьей Коротковой Е.Н., по иску Департамента имущества г. Москвы

к Негосударственному образовательному учреждению "Независимый институт прикладного правоведения",

третье лицо - СГУП по продаже имущества г. Москвы

о выселении,

при участии представителей:

истца: Струков Д.В. - доверенность N Д-09/6231 от 21.12.2009,

ответчика: Колесова А.М. - доверенность от 01.02.2010, Махлин П.Н. - доверенность от 01.02.2010 третьего лица: Иванов В.В. - доверенность N 10/08-6

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-57835/08-113-553 ответчик выселен из нежилого помещения общей площадью 339,8 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, Рождественский бульвар, д.20, стр.2, и обязан передать нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.

В последующем от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы. Как следует из заявления, спорное помещение было учтено в нежилом фонде лишь с 4 квартала 2000 года, ранее же помещение было учтено как жилое, в связи, с чем договор аренды был заключен неуполномоченным лицом.

Ответчик считает данные обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами существенными для дела, вследствие чего просит удовлетворить заявление в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить ранее принятое решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-57835/08-113-553 и повторно рассмотреть дело по существу.

Определением от 16 декабря 2009 года, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы, НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся определение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение 16.12.2009 отмене либо изменению не подлежит, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства, ответчиком была представлена справка МосГорБТИ от 28.10.2009, согласно которой здание, расположенное по адресу Рождественский бульвар, д.20, стр.2, по данным технической документации учтено в нежилом фонде с 4 квартала 2000 года.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил в пункте 4, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, указанные заявителем, не является существенными обстоятельствами, и не способны бы были повлиять на выводы суда при принятии решения.

В материалах дела имеется договор аренды между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения площадью 339,8 кв.м., расположенного по адресу: Рождественский бульвар, д.20, стр.2, приложением к которому является экспликация арендованных помещений на 1998, согласно которой помещения являются нежилыми. Также в материалах дела имеются технические документы БТИ (выписка из техпаспорта, экспликация) на 1998 в отношении арендованных помещений, согласно которым помещения являются нежилыми. В связи с перечисленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем представлено новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследовавшимся судом фактам.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является мотивированным, законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года по делу N А40-57835/08-113-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.В. Попов