Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4296-06
(извлечение)
ОАО "Мосгазсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.05.05 г. N 69 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 14.11.05 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленное ОАО "Мосгазсетьстрой" требование удовлетворил.
Постановлением от 02.02.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными.
Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, в обоснование чего приводятся доводы о не представлении заявителем платежных документов, подтверждающих оплату услуг, в связи с чем нарушено одно из условий предоставления налогового вычета по НДС. Налоговый орган оспаривает вывод суда относительно представления актов взаимозачета и считает, что справки формы КС-3 составляются на выполненные в отчетном периоде строительные работы, применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы и поэтому не могут заменить акт взаимозачета, подтверждая лишь стоимость объекта оказанных услуг.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за ноябрь 2004 г., в которой отражена общая сумма начисленного налога - 8 358 389 руб., сумма налоговых вычетов - 14 262 535 руб. (из которой 13 288 857 руб. - НДС, уплаченный при приобретении товаров, работ, услуг; 973 678 руб. - НДС, уплаченный с сумм авансовых платежей), сумма НДС, начисленная к возмещению, составила 5 904 146 руб.
По итогам данной проверки Налоговой инспекцией 20.05.05 г. вынесено оспариваемое решение, которым сумма налоговых вычетов заявителя уменьшена на 2 608 836 руб. 69 коп. и составила 3 295 309 руб. 31 коп.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что в ноябре 2004 г. заявителем осуществлялось исполнение ряда договоров строительного подряда и по части из них он выступал в качестве подрядчика, принимая на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов для генподрядчика, а по другим выступал в качестве подрядчика, поручая ведение строительно-монтажных работ субподрядчикам, осуществляя при этом организацию и координацию работ. В связи с исполнением этих договоров у сторон имелись встречные обязательства денежного характера по отношению друг к другу, возникшие из одного правового основания (договора) и факта принятия работ в определенном размере.
Суд пришел к выводу, что, оформляя по итогам соответствующего периода справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. N 100, представлявшую собой двусторонний акт, заявитель и его контрагенты по договорам указывали в ней как общую стоимость выполненных строительно-монтажных работ, подлежащих оплате, так и стоимость ген. подрядных услуг в определенном договором размере и приходящуюся на них сумму НДС. Данные суммы засчитывались в счет подлежащих оплате строительно-монтажных работ, уменьшая оговоренную стоимость.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую оценку.
Так, доводы кассационной жалобы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих оплату услуг по договорам подряда, основаны на том, что оплата производилась заявителем как денежными средствами, так и актами взаимозачета, однако налоговый орган не согласился признать представленные налогоплательщиком по требованию Налоговой инспекции от 09.03.05 г. N 06-12/5817 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами договора, доказательствами оплаты путем зачета.
Этот довод Налоговой инспекции был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен ими.
При этом суд установил, что путем взаимозачетов были оплачены ген. подрядные услуги по договорам с ОАО "Мосинжстрой", подрядные услуги по субподрядным договорам с ООО "Инжсетьстрой-10", ЗАО "Теплоинжстрой", ОАО "Горнопроходческих работ N 3", ООО "Раксон", ООО "Инжсетьстрой", ЗАО "Мосгазсетъстрой-50"; ООО "Инжстрой Бережки"; ЗАО "Мосгазсетьстрой-8".
Судом правильно применены положения п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период, согласно которым в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства при
