Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 07АП-5156/08

г. Томск

Дело N 07АП-5156/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

А. В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Т. Н. Ильдимиров, доверенность от 07.10.2008 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - без участия, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабит"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008 года по делу N А27-2658/2008-5 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабит" к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабит" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС) о признании недействительным решения N 14 от 01.02.2008 г. о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного медицинского страхования.

Решением арбитражного суда от 27.06.2008 г. заявленные обществом требования были удовлетворены частично, а именно: решение ГУ КРОФСС было признано недействительным в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного медицинского страхования в сумме 7 800 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения N 14 от 01.02.2008 г. по непринятию к зачету расходов в сумме 63 295,83 рубля и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- ГУ КРОФСС грубо нарушил порядок проведения проверки, так как фактически проводимая им проверка общества не носила выездной характер;

- в нарушение закона возражения общества от 17.01.2008 г. рассматривались без предварительного уведомления руководителя общества;

- суд не оценил доводы общества о том, что в течение всей проверки руководитель общества не был ознакомлен с решением руководителя ГУ КРОФСС о проведении проверки;

- в проверяемый период не подлежал включению промежуток времени с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., так как проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности страхователя, предшествовавшие году проведения проверки;

- вывод суда о том, что обществу из требования о предоставлении документов N 149 с/с от 29.11.2007 г. стало известно о решении о назначении проверки общества, ошибочен.

Заинтересованное и третье лицо своих отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ГУ КРОФСС в период с 18.12.2007 г. по 21.12.2007 г. в отношении общества была проведена проверка по вопросам обоснованности расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2007 г.

24.12.2007 г. по результатам проверки ГУ КРОФСС составлен акт N 172 с/с, согласно которому к зачету не приняты расходы страхователя в сумме 71 095,83 рубля.

01.02.2008 г. ГУ КРОФСС было вынесено оспариваемое решение N 14, согласно которому обществу было отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного медицинского страхования, в сумме 71 095,83 рубля.

Не согласившись с данным решением N 14, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- допущенные ГУ КРОФСС нарушения не являются безусловным основанием для признания незаконным решения N 14 от 01.02.2008 г.;

- ГУ КРОФСС неправомерно не приняты к зачету за 2005 г. документально подтвержденные расходы на выплату единовременного пособия по случаю рождения ребенка в сумме 7 800 рублей;

- ГУ КРОФСС обоснованно не приняты к зачету за 2005 г. расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности, в том числе на выплату пособий по беременности и родам в сумме 21 634 рубля, а также расходы за 2006 г. на выплату пособий по беременности и родам в сумме 9 643,40 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 17.03.2004 г. N 24 (далее - Методические указания) проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности страхователя, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно материалам дела решение о проведении проверки принято ГУ КРОФСС 12.11.2007 г.

Указанный трехлетний период деятельности общества подлежит исчислению с момента вынесения решения о проведении проверки, а не с момента, когда общество узнало о проводимой проверке.

Таким образом, ГУ КРОФСС мог проводить проверку за период не ранее, чем с 01.01.2004 г. Поэтому подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в проверяемый период не подлежал включению период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод общества о том, что ГУ КРОФСС грубо нарушил порядок проведения проверки, так как фактически проводимая им проверка общества не носила выездной характер.

Порядок проведения выездных документальных проверок, проводимых ФСС, определяется Методическими указаниями и Налоговым кодексом РФ

Согласно решению от 12.11.2007 г. ГУ КРОФСС решено провести выездную документальную проверку общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ такая проверка проводится на территории налогоплательщика, проверяющий орган знакомится с первичными документами.

При проведении выездной проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ.

Помимо документальных выездных проверок исполнительными органами ФСС РФ в качестве механизма контроля за деятельностью страхователей по всем видам страхования используются камеральные проверки. Камеральная проверка проводится по месту нахождения исполнительного органа ФСС РФ путем проверки представленной страхователями отчетности и иных документов, касающихся начисления и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, документов, подтверждающих произведенные страхователями расходы на указанные цели.

Следовательно, ГУ КРОФСС обладает правом провести либо камеральную проверку общества по месту своего нахождения, либо провести документальную выездную проверку по месту нахождения общества.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений ГУ КРОФСС провел выездную документальную проверку по своему месту нахождения.

Кроме того, общество указывает на то, что в нарушение закона возражения общества от 17.01.2008 г. рассматривались без предварительного уведомления руководителя общества.

Действительно, в соответствии с пунктом 25 Методических указаний в случае представления страхователем письменных возражений по акту проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации. О времени и месте рассмотрения материалов проверки отделение ФСС извещает страхователя заблаговременно. По результатам рассмотрения материалов проверки составляются протоколы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, свои возражения на акт проверки общество представило в ГУ КРОФСС 17.01.2008 г., материалы проверки рассматривались без участия представителя общества.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено с нарушением порядка, установленного пунктом 25 Методических указаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что данный факт не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Арбитражный апелляционный суд не считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы привели к принятию неверного решения суда.

Также является обоснованным довод общества о том, что в течение всей проверки руководитель общества не был ознакомлен с решением руководителя ГУ КРОФСС о проведении проверки.

Материалами дела подтверждается, что решение от 12.11.2007 г. о проведении выездной документальной проверки обществу не представлялось, что является нарушением пункта 5 Методических указаний.

Арбитражный апелляционный суд указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обществу было известно о проведении в отношении него выездной документальной проверки из требования о предоставлении документов N 149 с/с от 29.11.2007 г.

Согласно пункту 5 Методических указаний проверяющий орган должен предъявить решение руководителю или представителю организации, который имеет соответствующие полномочия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Методических указаний к акту проверки прилагается копия решения руководителя отделения (филиала отделения) Фонда о проведении такой проверки.

Однако ГУ КРОФСС при направлении акта документальной выездной проверки не приложил к нему решение от 12.11.2007 г. о проведении проверки.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о допущенных ГУ КРОФСС нарушениях порядка проведения документальных выездных проверок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных нарушениях порядка проведения документальной выездной проверки общества, допущенных ГУ КРОФСС, принятое решение N 14 от 01.02.2008 г. не может быть признано действительным.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008 г. подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабит" сумма расходов по государственной пошлине в размере 1 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также сумма расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008 года по делу N А27-2658/2008-5 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Лабит" удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 14 от 01.02.2008 г. о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного медицинского страхования

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабит" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская А. В. Солодилов