Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-943/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-943/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-574/2010

18 марта 2011 г.

15АП-943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бильгина Озгюр Джан - представитель - Лукашов Александр Борисович, доверенность от 10.03.2011 г.,

от Управления внутренних дел по г. Таганрогу - представитель - Бирюков Владимир Юрьевич, доверенность от 14.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бильгина Озгюр Джан

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 г. по делу N А53-574/2010

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бильгина Озгюр Джан

к Управлению внутренних дел по г. Таганрогу

при участии третьего лица: ГУВД Ростовской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бильгин Озгюр Джан (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Таганрогу (далее - УВД по г. Таганрогу) о признании незаконными действий УВД г. Таганрога, проведенных в рамках материалов проверки КУСП N 25404, а именно: вынесение постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" от 03.09.2009 г. в магазине предпринимателя "Натурал" по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17 Е, в магазине предпринимателя "Элегант" по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29; вынесение постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении предпринимателя от 03.09.2009 г.; составление протоколов осмотра места происшествия на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" от 03.09.2009 г. в магазине предпринимателя "Натурал" но адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17Е, в магазине предпринимателя "Элегант" по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29, и изъятие мужских и женских кожаных курток, дубленок в количестве 269 штук, проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности с целью установления количества реализованного товара общества с ограниченной ответственностью "Бильгин" и предпринимателя, проведение отбора проб от 18.09.2009 г. с участием понятых Горбачева А.П. и Матвиенко А. Б.; направление на исследование мужских кожаных курток и женских кожаных пальто в Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату; вынесение постановления от 30.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской федерации РФ по материалам проверки, зарегистрированных в УВД г. Таганрога КУСД N 25404 от 03.09.2009 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г., производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 г. определение суда от 12.04.2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2010 г. отменены. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку судом общей юрисдикции производство по делу прекращено по неподведомственности, арбитражный суд должен обеспечить предпринимателю право на судебную защиту.

Решением суда от 14.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя при проведении мероприятий в рамках проверки КУСП N 25404.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бильгин Озгюр Джан обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 14.12.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на незаконность проведения проверки в принадлежащих ему магазинах. Уголовного дела в отношении предпринимателя не было возбуждено, следовательно, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками управления с целью проверки поступившей информации о ввозе товара, реализуемого предпринимателем, контрабандным способом. Документы, подтверждающие ввоз товара у Бильгина О.Д. отсутствовали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2009 г. УВД по г. Таганрогу, на основании ст.144-145, 188 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приняты постановления от 03.09.2009г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка" в принадлежащих предпринимателю Бильгину О.Д. магазинах, расположенных в г. Таганроге в пер. Гоголевском, строение N 29 (магазин "Элегант") и строение N 17 Е (магазин "Натурал").

На основании указанных постановлений сотрудниками УВД г. Таганрога проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых составлены протоколы проведения проверочной закупки и наблюдения. Согласно протоколам осмотра места происшествия от 03.09.2009 г. у предпринимателя изъяты мужских и женских куртки, дубленки в количестве 269 штук.

11 сентября 2009 года аудитору поручено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя и ООО "Бильгин" с целью установления количества реализованного товара и полученного дохода от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2006 г. по 03.09.2009 г.

Согласно акту отбора проб от 18.09.2009 г. сотрудниками УВД по г. Таганрогу изъяты 4 куртки и пальто для проведения экспертного исследования.

Постановлением УВД г. Таганрога от 30.09.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Бильгина О.Д.

Полагая, что действия сотрудников управления по проведению проверки являются незаконными, предприниматель Бильгин О.Д. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу 1 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органам внутренних дел предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Закона N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 6 Закона N 144-ФЗ наблюдение и проверочная закупка являются разновидностью оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел при проведении оперативно-разыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении оперативно-разыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995).

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения в отношении предпринимателя Бильгина О.Д. оперативно-розыскных мероприятий послужило заявление гражданина Карпенко И.А. об отсутствии у предпринимателя Бильгина О.Д. сертификатов качества на реализуемый товар (л.д. 11 т. 1).

С целью проверки указанного сообщения сотрудниками управления на основании постановлений начальника ОБЭП УВД по г. Таганрогу от 03.09.2009 г., как это предусмотрено ч. 3 статьи 8 Закона N 144-ФЗ, произведены оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение и проверочная закупка в принадлежащих предпринимателю магазинах "Элегант" и "Натурал", расположенных по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, стр. N и стр. N 17 Е.

В ходе проверки установлено отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих законный ввоз на территорию Российской Федерации реализуемых товаров. Согласно представленных предпринимателем документов спорный товар приобретен у ООО "Бильгин".

Товары изъяты управлением, что оформлено соответствующими протоколами от 03.09.2009г.

С целью установления легальности ввоза товара, аудитору поручено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя и ООО "Бильгин" с целью установления количества реализованного товара и полученного дохода от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2006 г. по 03.09.2009 г.

18.09.2009 г. произведен отбор проб (образцов) - 4 куртки и пальто для проведения экспертного исследования с целью проверки качества реализуемого предпринимателем товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что все вышеназванные мероприятия совершены сотрудниками УВД по г. Таганрогу в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, предусмотренном вышеназванными положениями Закона N 144-ФЗ.

Ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие у ИП Бильгина О.Д. при осуществлении предпринимательской деятельности признаков преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, в возбуждении уголовного дела УВД по г. Таганрогу отказано (постановление от 30.09.2009 г. - л.д. 118 т. 1).

Материалы проверки послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за отсутствие сертификатов соответствия на реализуемые товары (постановление Таганрогского городского суда от 15.10.2009 г.).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предпринимателем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 г. по делу N А53-574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова