Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 07АП-5234/08

г. Томск

Дело N 07АП-5234/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

С. А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей С. А. Зенковым

при участии:

от заявителя: Н. В. Упорова, доверенность N 1 от 25.05.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Я. В. Севергина, доверенность от 20.05.2008 г., паспорт,

от третьего лица: Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска -

Е.С. Болтанова, доверенность от 18.12.2007 г., удостоверение N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2008 г. по делу N А67-3285/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Администрации г. Томска о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Томска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка для проектирования и строительства семнадцатиэтажного административно-торгового центра площадью 9000 м2 согласно прилагаемой схемы генерального плана, расположенного по адресу г. Томск, пл. Кирова, 1, выраженное в письме от 25.06.2007 г. N 2089.

Решением арбитражного суда Томской области от 21.12.2007 г. обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2007 г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом вынесено решение от 16.07.2008 г., которым требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 г. общество обратилось в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства.

23.01.2006 г. общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (далее - Департамент) с заявлением о подготовке акта выбора земельного участка.

11.12.2006 г. обществом в Департамент повторно было направлено письмо о рассмотрении указанного заявления.

05.03.2007 г. письмом N 643 Администрация сообщила обществу о выставлении указанного земельного участка на торги.

25.06.2007 г. письмом N 2089 Администрация отказала обществу в предоставлении указанного земельного участка, в связи с тем, что данный участок отнесен к особо охраняемой территории г. Томска.

Не согласившись с отказом от 25.06.2007г., общество оспорило его в судебном порядке.

Суд, принимая обжалуемое решение, исходил из следующего:

- Администрацией не доказан факт отнесения спорного земельного участка к особо охраняемой территории г. Томска;

- Ссылки Администрации и Департамента на решения Думы г. Томска от 27.11.2007 г. N 687 и от 29.04.2008 г. N 874 несостоятельны, так как указанные акты приняты после отказа N 2089 от 25.06.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном выяснении всех обстоятельств по делу. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливается органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 5 Закона Томской области от 12.08.2005 г. N 134-ОЗ "Об особо охраняемых территориях в Томской области" установлено, что особо охраняемые природные территории местного значения создаются в пределах муниципального образования, являются собственностью муниципального образования и находятся в ведении органом местного самоуправления.

Учитывая положения статьи 25 и пункта 2.10 статьи 27 Устава г. Томска, Дума г. Томска наделена полномочиями по установлению порядка отнесения земель к землям особо охраняемых территорий местного значения, порядка использования и охраны указанной категории земель.

Решением Думы г. Томска от 19.12.2006 г. N 358, действовавшим в период спорных отношений, был утвержден список особо охраняемых природных территорий г. Томска. Согласно пункту 70 указанного списка сквер на пл. Кирова отнесен к особо охраняемой природной территории.

Также решением Думы г. Томска от 29.05.2007 г. N 502 был утвержден список особо охраняемых природных территорий г. Томска. Согласно пункту 66 указанного списка сквер на пл. Кирова также отнесен к особо охраняемой природной территории.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый спорный земельный участок с адресом г. Томск, пл. Кирова, 1 находится в пределах особо охраняемой природной территории г. Томска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых территорий ограничиваются в обороте.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения "О зонах особо охраняемых территорий г. Томска и правовом режиме их использования", утвержденного решением Думы г. Томска от 16.03.2004 г. (действовавшему в период спорных отношений) под зонами особо охраняемых территорий г. Томска в настоящем положении понимаются территории в пределах городской черты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения для всех зон особо охраняемых территорий устанавливается особый правовой режим, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, не совместимые с основным назначением этих территорий и (или) оказывающие на них негативное (вредное) воздействие.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка обществу для проектирования и строительства административно-торгового центра противоречит Земельному законодательству и нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией не доказан факт отнесения спорного земельного участка к особо охраняемой территории г. Томска.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного земельного участка в габаритах красных линий судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные обстоятельства не служили основанием для отказа в предварительном согласовании акта выбора и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2008 г. подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Строитель", в связи с чем с заявителя в пользу Администрации г. Томска подлежит взысканию 1000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2008 г. по делу N А67-3285/07 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строитель" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Администрации г. Томска сумму госпошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

С. А. Зенков С. Н. Хайкина