Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-1122/08

г. Томск

Дело N 07АП-1122/08(2)

04.05.2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Разнобыт" : Абзалов Ю.Р., доверенность от 19.12.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафроновой Т.П., Швыдковой Т.Н., Гришиной Л.А., Желтовой Ю.П., Желтова Н.И., Николаевой Т.Д.,

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008г. по делу N А27-16694/2005-4 по иску (заявлению) Желтовых Ю. П., Н.И., Сафроновой Т. П., Швыдковой Т. Н., Гришиной Л. А., Николаевой Т. Д. к ООО "Разнобыт"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Сигачев О.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством на основании пункта 1 части 1 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о приостановлении сводного исполнительного производства N 5 от 05.06.2007 г. в связи с подачей иска в Федеральный Центральный районный суд г. Кемерово к Гришиной Л.А. Желтову Ю.П. и др. об освобождении от ареста нежилого здания, общей площадью 606,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Гвардейская, дом 72, лит А, А1, Б, В, Г, Д, Е, собственником которого истец полагает себя, а не ООО "Разнобыт" (должника в исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008г. ходатайство удовлетворено, сводное исполнительное производство приостановлено. Определение мотивировано ссылками на статьи 39, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции взыскатели по сводному исполнительному производству обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить и в приостановлении указанного исполнительного производства заявителю отказать. Жалоба мотивирована тем, что Сигачев О.А. не является лицом, имеющим право в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Представитель должника по исполнительному производству апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные представителя в судебное заседание не явились, представителей не направили. Из отзыва представителя Сигачева О.А. следует, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, определив в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, апелляционный суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области в сводное исполнительное производство N 5 объединены исполнительные производства в отношении должника, ООО "Разнобыт", по 6-ти исполнительным листам Арбитражного суда Кемеровской области.

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2007 г. наложен арест на здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Гвардейская, дом 72, лит А, А1, Б, В, Г, Д, Е ( акт описи и ареста имущества должника).

Сигачев О.А., посчитав, что арестованное имущество принадлежит ему, предъявил в суд общей юрисдикции соответствующий иск и заявил ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства в части наложения ареста на спорное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Указанная норма содержит закрытый, то есть не подлежащий расширительному толкованию, перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в качестве взыскателей в сводном исполнительном производстве N 5 указаны Желтовы Ю. П., Н.И., Сафронова Т. П., Швыдкова Т. Н., Гришина Л. А., Николаева Т. Д., должника - ООО "Разнобыт". Следовательно, на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, имеющими право на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, могут быть Желтовы Ю. П., Н.И., Сафронова Т. П., Швыдкова Т. Н., Гришина Л. А., Николаева Т. Д. и ООО "Разнобыт. Сигачев О.А. не является ни взыскателем, ни должником, в связи с чем, не вправе обращаться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства N 5.

Апелляционный суд считает, что данная позиция соответствует положениям спункта1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма связывает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд с порядком, установленным настоящим Кодексом.

Институт обеспечения иска и институт приостановления исполнительного производства являются отличными друг от друга институтами и соответственно регулируются разными нормами права. Как принятие обеспечительных мер, так и приостановление исполнительного производства возможно судом лишь по ходатайству (заявлению) определенного круга лиц.

Лицо, не являющееся стороной в исполнительном производстве, вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд, где рассматривается иск об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008г. по делу N А27-16694/2005-4 отменить.

В удовлетворении ходатайства Сигачева Олега Александровича о приостановлении сводного исполнительного производства N 5 от 05.06.2007г. в части наложения ареста (обращения взыскания) на имущество должника по акту описи и ареста имущества должника от 21.12.2007г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.