Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6178/08

г. Томск

Дело N 07АП-6178/07 (А67-8780/06)

"24" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Мухиной И. Н., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии:

от истца: Бида Т. Б. по доверенности от 10.01.2008 N 3,

от ответчика: Кнуренко В. Н., Лейбы О. Н. по доверенности от 09.08.2006,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кнуренко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2008 по делу N А67-8780/06 (судья Медведева Т. В.) по иску Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области к индивидуальному предпринимателю Кнуренко Владимиру Николаевичу о взыскании 4 174 762,23 руб. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кнуренко Владимира Николаевича к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о взыскании 1 650 754,31 руб., с участием третьего лица - ОГСУ "Областное имущественное казначейство",

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области, переименованный в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области на основании постановления губернатора Томской области от 01.11.2006 N 110 (л. д. 103, 104 т. 1) (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель) Кнуренко Владимиру Николаевичу с иском о взыскании 5 888 841,16 руб. неосновательного обогащения за период с 26.10.2003 по 01.08.2006 и 2 013 753,1 руб. процентов, начисленных за период с 26.10.2003 по 01.06.2008 (с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, о частичном отказе от исковых требований (л. д. 114-131 т. 1, л. д. 21, 23-24 т. 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2006 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67- 4896/06, определением от 26.01.2007 производство по делу возобновлено (л. д. 139-140, 150 т. 1).

Предприниматель Кнуренко В.Н. предъявил встречный иск (л. д. 40-41 т. 2) о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 3 775 686 руб. (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.76 т.2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2008 (резолютивная часть объявлена 26.08.2008) с предпринимателя Кнуренко В. Н. в пользу Департамента взыскано 5 888 941,16 руб. неосновательного обогащения и 201 375,31 руб. процентов, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Кнуренко В. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента и об удовлетворении встречного иска предпринимателя Кнуренко В. Н. ссылаясь, в том числе, на то, что суд:

- неправомерно согласился с расчетом суммы неосновательно обогащения Департамента, который был основан на применении ч.2 ст.8 Закона Томской области от 12.01.2004 N 9-03 "О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование" (далее - Закон), в то время как применению подлежала ч. 1 ст. 8 указанного Закона: поскольку предприниматель Кнуренко В.Н. пользовался объектами общей площадью 855, 1 кв. м в течение 16 лет, договор аренды с ним мог бы быть заключен только на торгах, проводимых в форме аукциона, и, значит, арендная плата должна была определяться на торгах, следовательно, расчет суммы неосновательного обогащения не может быть произведен на основании независимой оценки рыночного арендного потенциала объекта аренды;

- без каких-либо оснований оставил без надлежащей оценки доводы предпринимателя Кнуренко В.Н, относящиеся к правомерности величины суммы неосновательного обогащения, полученной Департаментом в результате проведения независимой оценки; аварийное состояние объектов недвижимости не учитывалось при проведении независимой оценки ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области";

- необоснованно согласился с многократным увеличением размера арендной платы (по отчету об оценке ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области" от 12.02.2008) в сравнении с первоначально заявленными требованиями истца (по отчету N 116-Г/2003 от 8.04.2003 ООО "Бюро оценки "ТОККО") при наличии неопровержимых доказательств того, что объектами из-за их аварийного состояния пользоваться нельзя;

- не принял во внимание то, что площадь помещений в иске Департамента и в представленных им же отчетах об оценке существенно различается;

- необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя Кнуренко В.Н. со ссылкой на пропуск срока исковой давности, т. к. в феврале 2005 г. право собственности Департамента на спорные объекты еще не было зарегистрировано в установленном порядке, и предприниматель Кнуренко В.Н., обращаясь в суд, полагал нарушенным свое право собственности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласился, указывая на то, что согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, при этом стартовой ценой при проведении аукциона на право заключения договора аренды областного государственного имущества является рыночная стоимость; предприниматель Кнуренко В.Н. высказывает сомнения в обоснованности независимой оценки, представленной Департаментом, между тем, в подтверждение данного факта не представлены другие данные о рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование объектами недвижимости, представленные Департаментом отчеты в судебном порядке не оспорены; оценка объектов недвижимости была осуществлена по состоянию на дату составления отчетов (12.02.2008), применять оценку рыночного арендного потенциала, выполненную ООО "Бюро оценка "ТОККО" не представляется возможным, поскольку в соответствии с действующим законодательством выводы, содержащиеся в отчете о независимой оценке действительны и могут быть рекомендованы к применению не более чем в течение 6 месяцев после составления отчета; рыночный потенциал арендной платы указан за 1 кв. м., соответственно при расчете неосновательного обогащения указанная в отчетах стоимость умножалась на фактическую площадь объекта, исходя из данных технического учета; по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель Кнуренко В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, представитель Департамента просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 02.09.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 166 кв.м., расположенные на первом и втором этажах нежилого строения по адресу: г. Томск, пер. Картасный, д. 6, номера на поэтажном плане 1001, 1003 - 1006, 2001-2004; (1этаж-83,8 кв.м. и 2 этаж -82,2 кв. м), нежилое одноэтажное здание общей площадью 469,8 кв.м. (с учетом уточнений истца от 19.06.2008 - л. д. 23 т. 2), расположенное по адресу: г. Томск, пер. Картасный, д. 6, стр. 1; нежилое одноэтажное здание общей площадью 200,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, пер. Картасный, д. 6, стр. 2; нежилое здание общей площадью 18,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Томск, пер. Картасный, д. 6, стр. 3 (далее - спорные объекты недвижимости, спорные помещения) являются собственностью Томской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 N 901 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Томской области" и выписок из Реестра государственного имущества Томской области N 36/24-1115 от 24.03.2006, N 36/24-824 от 07.03.2006, N 36/24-821 от 07.03.2006, N 36/24-822 от 07.03.2006.

Свидетельствами о государственной регистрации права: серии 70 АЛ N 117580 от 10.04.2006, серии 70 АЛ N113420 от 20.03.2006, серии 70 АА N113221 от 20.03.2006., серии 70 АА N 113411 от 20.03.2006, серии 70 АБ N 147844 от 03.10.2007 подтверждено право собственности Томской области на спорные объекты недвижимости (л.д.34-37 т.1, л.д.25 т.2).

Департамент обращался к предпринимателю Кнуренко В.Н. с письмами от 25.04.2006, от 22.05.2006 (л. д. 49-50 т. 1) об освобождении занимаемых помещений, которые были оставлены без ответа, помещения не возвращены, а предпринимателем предъявлялись иски о признании за ним права собственности на спорные помещения и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Томской области на данные помещения.

Решениями Арбитражного суда Томской области от 22.03.2006 по делу N А67-8668/05, от 16.10.2006 по делу N А67- 4896/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, от 31.07.2007 по делу N А67-1186/07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007, от 22.11.2007 по делу N А67-3077/07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2008, в удовлетворении заявленных предпринимателем Кнуренко В. Н. требований отказано (л. д. 46-48, 68-69, 93-96, 144-148 т. 1, л. д. 11-16 т. 2).

Спорные нежилые помещения переданы предпринимателем Кнуренко В. Н. Департаменту в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.04.2008 (л. д. 46 том 2).

Считая, что за период пользования спорными помещениями без установленных законом или сделкой оснований предприниматель Кнуренко В. Н. неосновательно сберег имущество в виде денежных средств, которые должны были быть уплачены в качестве арендной платы за помещения, но не уплачивались им, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) о взыскании: 5 888 841,16 руб. неосновательного обогащения за период с 26.10.2003 по 01.08.2006, а также 2 013 753,1 руб. процентов, начисленных за период с 26.10.2003 по 01.06.2008. В качестве правовых оснований иска истец указал ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании с предпринимателя Кнуренко В. Н. в пользу Департамента 5 888 941,16 руб. неосновательного обогащения и 201 375,31 руб. процентов (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают факт пользования ответчиком спорным помещением без законных оснований в период с 26.10.2003 по 01.08.2006 и не оспаривается им, в силу чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме; встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском предпринимателем Кнуренко В.Н. срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с указанными правовыми нормами, правовое значение имеют факт пользования чужим имуществом и обогащение ответчика, не оплачивавшего пользование, за счет истца.

Факт использования предпринимателем Кнуренко В.Н. в период с 26.10.2003 по 01.08.2006 спорных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Томской области, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 22.03.2006 по делу N А67-8668/05, от 16.10.2006 по делу N А67- 4896/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, от 31.07.2007 по делу N А67-1186/07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007, от 22.11.2007 по делу N А67-3077/07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2008.

Кроме того, данное обстоятельство признано ответчиком, о чем прямо указывает в отзыве на исковое заявление Департамента. Акт от 29.04.2008 приема-передачи спорного недвижимого имущества от ответчика истцу также подтверждает нахождение имущества до указанной даты у ответчика.

За пользование имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, оплачиваются средства в виде арендной платы. Учитывая, что в спорный период предприниматель Кнуренко В.Н. не вносил в бюджет арендные платежи за пользование имуществом Томской области, следовательно, он сберег денежные средства, которые должны были быть уплачены в качестве арендной платы за помещения, за счет собственника объекта недвижимости. Указанные денежные средства должны быть возвращены тому лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение - Томской области, представителем интересов которой является Департамент на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Томской области от 09.10.2002 N 313.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался положением ч. 2 ст. 8 Закона Томской области от 12.01.2004 N 9-ОЗ "О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование", согласно которой при передаче в аренду областного государственного имущества без проведения торгов величина арендной платы устанавливается на основании независимой оценки рыночного арендного потенциала объекта аренды, за исключением случаев, предусмотренных абзацем пятым части 2 статьи 5 настоящего Закона (в редакции, действующей в спорном периоде), Порядком определения величины арендной платы за пользование находящихся в государственной собственности Томской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области от 31.07.1998 N 378, а также отчетом независимого оценщика: первоначально при подаче иска - ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 116-Г/2003 от 8.04.2003 (л.д.62-63 т.1), впоследствии - ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области" от 12.02.2008 (л.д.25- 134 т. 3).

При этом, истцом в отзыве на жалобу обоснованно отмечено о невозможности применения оценки рыночного арендного потенциала, выполненной ООО "Бюро оценка "ТОККО", поскольку в соответствии с действующим законодательством выводы, содержащиеся в отчете о независимой оценке действительны и могут быть рекомендованы к применению не более чем в течение 6 месяцев после составления отчета.

Довод ответчика о том, что следует применять ч. 1 ст. 8 Закона Томской области от 12.01.2004 N 9-ОЗ, а не ч.2 указанной статьи, отклоняется, поскольку предметом иска Департамента является взыскание суммы неосновательного обогащения, определяемого исходя из денежной суммы, которая должна была быть уплачена в качестве арендной платы (а не самой суммы арендных платежей); сумма неосновательного обогащения не может быть определена на торгах. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, при этом стартовой ценой при проведении аукциона на право заключения договора аренды областного государственного имущества является рыночная стоимость. К тому же, как правильно указал в отзыве Департамент, ссылаясь на ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предприниматель Кнуренко В.Н., как лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом Томской области, должен возместить Томской области то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; оценкой такого пользования является рыночная стоимость (так как в указанной норме права не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта).

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что в отчете об оценках, выполненного ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области", не учтено, что спорные объекты находятся в аварийном состоянии, как это установлено заключениями ООО "Фобус-5" по результатам обследования оценки технического состояния строительных конструкций здания по пер. Картасному, 6, (строение 1 и строение 2) (л.д.99 - 157 т.2), а потому применение его данных при расчете величины арендной платы, и, следовательно, суммы неосновательного обогащения, неправомерно.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество на основании акта приема-передачи возвращено предпринимателем Кнуренко В.Н. Департаменту 29.04.2008, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен за период с 26.10.2003 по 01.08.2006, в то время как оценка технического состояния по результатам обследования согласно заключению дана в июле 2008 г. (договор от 08.07.2008), т. е. позднее вышеуказанных сроков, причем с момента окончания периода, за который истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, прошло два года. К тому же, из указанных заключений следует, что обследовалось только техническое состояние строительных конструкций участка здания по пер. Картасному, 6 (строение 1 и строение 2), два других спорных объекта недвижимости не обследовались.

Ссылка предпринимателя Кнуренко В.Н. на несоответствие фактических площадей объектов недвижимости площадям, указанным в отчетах об установлении рыночной стоимости, не принимается апелляционным судом, так как разница в площадях не влияет на расчет неосновательного обогащения: рыночный потенциал арендной платы в отчете независимого оценщика указан за 1 кв. м., при расчете неосновательного обогащения Департаментом, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, указанная в отчетах стоимость за 1 кв. м. умножалась на фактическую площадь объекта, указанную в данных технического учета объектов недвижимости, свидетельствах ЕГРИП (л.д.18 т.3).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Кнуренко В.Н. к Департаменту, обоснованно указав на то, что к моменту поступления в арбитражный суд 19.06.2008 встречного иска, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о чем заявлено другой стороной в споре, истек.

В связи с тем, что работы по реконструкции и ремонту занимаемого помещения истцом были произведены в 1992, 2002-2004 г.г. по своей инициативе на свой страх и риск, так как у него не имелось законных и договорных оснований занимать спорное помещение, довод подателя жалобы об исчислении срока давности с момента регистрации Департаментом права собственности на спорные объекты и поступления от него требования возвратить спорные объекты вместе с теми улучшениями, которые были созданы Кнуренко В.Н., апелляционным судом не принимается.

Более того, из искового заявления Кнуренко В.Н. о признании строений самовольными постройками, датированного 17.01.2005 (л.д.11-12 т.3) следует, что из сообщения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ему было известно об отнесении спорных объектов к имуществу Томской области.

При таких обстоятельствах возражения Кнуренко В.Н. о том, что им не пропущен срок исковой давности являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента о взыскании 5 888 841,16 руб. неосновательного обогащения за период с 26.10.2003 по 01.08.2006, а также 2 013 753,1 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2003 по 01.06.2008 (с учетом уменьшения процентов на основании ст. 333 ГК РФ) и отказал во встречном иске, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2008 по делу N А67-8780/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина Л. Ф. Чеклюева