Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А41/4361-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 20.07.2005 N 150 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1076044 руб. за март 2005 года и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1076044 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 20 июля 2005 года N 150 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1076044 руб. Кроме того, суд обязал налоговый орган возвратить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1076044 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 года оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления судов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, вынести новое постановление по делу, ссылаясь на то, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждено обоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного предприятиям-поставщикам (ООО "Квандра", ЗАО "Протел", ЗАО "МО "Диасс", ООО "Водоавтоматика и метрология", ЗАО "Лидия и К", АО "Реахим", ООО "ТД "Усолье", ООО "Истра-сервис М", ООО "ПО "Комплекс", ООО "Мосрегионгаз", ООО "СКР-Сервис", ООО "Главербор", ООО "ТехЭксерго", ООО "Глоб Подшипник", ЗАО "Инфо-Парк Аудит") на общую сумму 1076044 руб.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила.
Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы Инспекции в отсутствие представителя налогового органа, совещаясь на месте, руководствуясь статями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - рассмотреть кассационную жалобу налогового органа в отсутствие представителя Инспекции.
В судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы налогового орган по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов, принятых по настоящему делу.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.04.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.
По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов, Инспекцией 20.07.2005 вынесено решение N 150 о признании обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации продукции в сумме 43564590,53 руб., о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3421264 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1076044 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1076044 руб.
В соответствии с п
