Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-6115/08

г. Томск

Дело N 07АП-6115/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Залевской Е.А., Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Юрков В.Ю. - доверенность от 05.08.08г., Котова Е.А. - доверенность от 11.07.08г.

от заинтересованного лица: Ватлажанина И.Н. - доверенность от 14.07.08., Захарова Н.Г. - доверенность от 14.07.08г., Крутынина В.А. - доверенность от 29.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 г. по делу N А27-6536/2008-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 56 от 28.04.2008 г. частично,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.04.2008 г. N 56 в части, предлагающей уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 572 099 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; единый социальный налог в сумме 78 356,99 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 706,32 рублей, соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы общество указывает в том числе следующее:

- ликвидация выработок является для шахты обязательным условием для осуществления операций по добыче и по реализации добываемого угля, следовательно, расходы на такую ликвидацию необходимы для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС;

- налоговым органом необоснованно начислен ЕСН и страховые взносы на ОПС, поскольку спорные суммы не являются объектом налогообложения, т.к. в силу п. 3 ст. 236 НК РФ, выплаты, которые не отнесены главой 25 НК РФ к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, объекта налогообложения не образуют.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 28.04.2008 г. по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение N 56, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 283 851 рублей за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы НДС, в виде штрафа в размере 15 671,39 рублей за неуплату ЕСН; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 232,80 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 150 рублей. Указанным решением обществу было предложено уплатить доначисленный НДС в размере 1 419 256 рублей, ЕСН в размере 78 356,99 и пени в размере 182 438,70 рублей. Предложено уплатить 8 706,31 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2 047,02 рублей пени.

Общество, не согласившись с правомерностью решения налогового органа в части, предлагающей уплатить НДС в сумме 2 572 099 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; ЕСН в сумме 78 356,99 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 706,32 рублей, соответствующих сумм пени, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что, во-первых, расходы по ликвидации объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС; во-вторых, обществом не подтверждено, что расходы на санаторно-курортное оздоровление и на выплату пособий по временной нетрудоспособности были произведены из чистой прибыли общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество осуществляло ликвидацию основных средств и для производства этих работ привлекало подрядные организации.

Ликвидация объекта основного средства не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ и не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно материалам дела общество не передавало право собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица и не оказывало услуг другому лицу. Работы по ликвидации объектов основных средств не связаны ни с производством, ни с реализацией. В результате проведения названных работ произошло уничтожение имущества, право собственности общества на это имущество прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, поэтому общество не может использовать конечный результат этих работ для каких-либо целей, в том числе для реализации.

Расходы по ликвидации объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ, и должно было в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ учитывать их в стоимости услуг по ликвидации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе и расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

С учетом изложенного, расходы на ликвидацию основных средств подлежат учету во внереализационных расходах уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с п.п 1 п.2 ст. 170 НК РФ и не могут быть отнесены к суммам налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у общества не было правовых оснований для включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм 1 272 147 рублей за 2005 г. и 1 299 952 рублей за 2006 г., уплаченных подрядным организациям в стоимости работ по ликвидации основных средств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о том, отвечают ли расходы на санаторно-курортное оздоровление и расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности понятию объекта налогообложения согласно статье 236 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Статьей 238 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.

Поскольку расходы, произведенные налогоплательщиком в сумме 62 188,09 руб. не признаны государственными пособиями и не приняты к зачету органом Фонда социального страхования РФ, то они не могут быть отнесены к пособиям, уменьшающим налогооблагаемую базу. Следовательно, требования общества по признанию недействительным решения налогового органа в указанной части отклонены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что такие выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом первой инстанции обоснованно не применил в данном случае положения п.3 ст. 236 НК РФ, поскольку в данном случае, в силу положений главы 25 НК РФ " Налог на прибыль организаций", указанные расходы в любом случае не могут быть отнесены на расходы налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с чем, доводы налогоплательщика о представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в данном случае не имеют правового значение, так как и при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль, выплаты, произведенные ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" на расходы по социальному страхованию в размере 62 188,09 руб. не были и не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном(налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела - л.д. 27 том 2 Акт проверки N 12: в бухгалтерском учете отражена сумма расходов 15 546 997 руб. - выплаты по колдоговору. Данная сумма в целях налогообложения не отнесена на внереализационные расходы.; Согласно данным уточненной налоговой декларации, регистра налогового учетав N 2 за 2006 г. - л.д. 108-109 том 6, в бухгалтерском учете отражена сумма расходов за счет собственных средств в размере 15 609 185руб.

При сопоставлении данных по первоначальной налоговой декларации ( л.д. 27 том2) и данных по уточненной налоговой декларации в указанная сумма сложилась следующим образом: 15 546 997руб. + 61 188руб. (расходы не принятые по социальному страхованию), при этом сумма 15 609 185руб. также не была отнесена обществом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 г.

Таким образом, представление уточненной налоговой декларации по данному эпизоду не повлияло на порядок формирования внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г.

Вместе с тем, доказательств проведения корректировки налоговой базы по ЕСН за 2006 г. Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что расходы на санаторно-курортное оздоровление и расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности подлежат обложению единым социальным налогом.

Кроме того, обществом не было представлено доказательств того, что указанные выплаты были произведены им из чистой прибыли общества.

Довод апеллянта о том, что указанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию налоговым органом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исполняя указанную обязанность, налоговый орган представил в суд доказательства того, что у общества в 2005 и в 2006 г.г. имелся убыток.

Следовательно, в таком случае общество должно доказать отсутствие указанного налоговым органом убытка. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия убытка по итогам 2005 и 2006 г.г. обществом представлено не было.

С учетом изложенного нельзя сделать вывод о возможности обществом осуществить выплаты из чистой прибыли общества при наличии убытка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства относительно доначисления обществу единого социального налога, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным доначисление обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 г. по делу N А27-6536/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.А. Зенков Е.А. Залевская