Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-2822/09

г. Томск

Дело N 07АП-2822/09

25 мая 2009 г.

(N А03-12806/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Ермолаева Е.А., доверенность N 26 от 02.04.2009 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоалтайская жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.02.09 года по делу N А03-12806/2008

по иску Алтайского краевого государственного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Новоалтайские МЭС"

к ООО "Новоалтайская жилищная управляющая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное предприятие коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская жилищная управляющая компания" (далее -ООО "Новоалтайская жилищная управляющая компания") о взыскании 101 808, 05 руб. задолженности за потребленную в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 г. исковые требования АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Новоалтайская жилищная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новоалтайская жилищная управляющая компания" ссылается на то, что компенсация потерь в размере 5 % не является услугой и не соответствует действующему законодательству. Истец, необоснованно предъявляет погрешность ко взысканию, поскольку ответственность за погрешность должен нести собственник приборов учета либо производитель приборов. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене его правопреемником - открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго".

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца пояснил, что согласно Распоряжению Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 30.12.2008 года, принято решение о приватизации Алтайского краевого государственного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго", путем преобразования в ОАО "Алтайкрайэнерго".

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула было зарегистрировано прекращение деятельности АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в связи с его преобразованием.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявление о замене истца на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены , исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 г. между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", именуемого также энергоснабжающая организация (ЭСО) в лице директора филиала "Новоалтайские МЭС" и ООО "Новоалтайская жилищная управляющая компания" (исполнитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N 3932.

Согласно разделу 1 и пункту 2.1. спорного договора, ЭСО приняла на себя обязательства по подаче электроэнергии исполнителю, а исполнитель обязался оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В силу договора исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения для использования на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка электроэнергии по настоящему договору осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в Приложении N 1 к договору. Из представленных в дело документов усматривается, что договором предусмотрено обслуживание 12 объектов ответчика (жилых домов), расположенных по ул. Белякова, ул. Молодежной, ул. Песчаной в г. Новоалтайске и по ул. 40-лет Победы в с. Березовка.

Приложениями к договору N 3932 сторонами согласованы дополнительные условия: приложением N 1 - сведения о количестве квартир, комнат и проживающих в них граждан, приложением N 2 - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, приложением N 3 - акт сдачи приемки расчетного учета электрической энергии, приложением N 4 - расчетный метод определения норматива потребления при наличии электроплит, приложением N 5 -расчетный метод определения норматива потребления при отсутствии электроплит, приложением N 6 - акт подачи напряжения и др.

Количество приобретаемой исполнителем у гарантирующего поставщика (ЭСО) электрической энергии, согласно договору определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (пункт 1.3. договора N 3932). Исполнитель в силу пункта 1.4. договора обязался оплачивать фактически полученное количество электрической энергии в соответствии с показаниями приборов измерений или (и) расчетным способом (раздел 4 договора, пункт 4.1).

При этом, в пункте 4.13 договора сторонами оговорено, что при временном выходе из эксплуатации или утрате расчетного учета электроэнергии и при отсутствии контрольного учета электроэнергии в случаях: - если средства измерения расчетного учета электроэнергии принадлежат ЭСО и не переданы исполнителю, -при снятии средств измерения для обслуживания, включая поверку и/или ремонт, определение объемов потребленной электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за соответствующий месяц, ближайший к текущему, в котором определение объемов потребления для данного потребителя осуществлялось на основании средств измерений, умноженным на коэффициент изменения объемов потребления электроэнергии по сравнению с указанным годом.

Коэффициент изменения объемов потребления определяется как отношение объема полезного отпуска, принятого регулирующим органом при установлении тарифов для ЭСО на текущий период регулирования, данные которого используются для расчета.

В абзаце 4 пункта 4.13 договора N 3932 установлено, что определение объемов потребления электроэнергии в порядке, установленном настоящим пунктом, производится на период, не превышающий двух недель с момента утраты или выхода из эксплуатации соответствующего средства измерения. При истечении данного срока определение объемов производится в порядке, определенном п. 4.15 договора. Пунктом 4.15. договора согласовано определение объема безучетного потребления электроэнергии расчетным способом: по установленной проектом на дом мощности на 24 часа в сутки на 30 календарных дней за все месяцы со дня последней замены и (или) проверки средств учета.

В связи с отсутствием приборов учета по коммунальному освещению по 7 объектам (ул. Белякова, 38, ул. Белякова, 40, ул. Белякова, 42 в г. Новоалтайске, а также по всем четырем объектам в с. Березовка), в дополнение к договору сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 01.01.2008 г.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 г. по указанным объектам согласован размер установленной мощности.

Абз. 2 пункта 3.1. договора установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются в размере 5 % от количества электроэнергии, определяемой на границе балансовой принадлежности электрических сетей ЭСО и внутридомовых сетей. В этой связи довод ответчика о необоснованности начисления ему оплаты на потери электроэнергии в размере 5 %, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 3932 расчеты за потребленную электроэнергию производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечислением на банковский счет или в кассу ЭСО.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделах 1 (п. 1.1., 1.3.), 4 и 5, а также в Дополнительном соглашении от 01.01.2008 г.

Поставку электроэнергии ответчику истец осуществлял в период с января 2008 года по декабрь 2008 года включительно. На оплату поставленной электроэнергии с учетом согласованного порядка и размера оплаты переданной электроэнергии ответчику выставлялись счета-фактуры.

Объем электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, подтверждается актами оказания услуг за спорный период, актами снятия показаний с расчетных приборов учета электроэнергии, актами сдачи-приемки расчетного учета электрической энергии по всем объектам ответчика, актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанные в двустороннем порядке.

Ответчиком произведена частичная оплата за потребленную энергию в спорный период.

Ненадлежащее исполнение ООО "Новоалтайская жилищная управляющая компания" обязательств по потребленной энергии явилось основанием для обращения АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами возникли отношения, связанные со снабжением энергией через присоединенную сеть; расчет произведен с учетом положений договора от 02.04.2007 г. N 3932 и дополнительного соглашения к нему, из учета объема потребленной электроэнергии жилыми помещениями и электроосвещения мест общего пользования, находящихся на обслуживании ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" транспортировка тепловой энергии отнесена к регулируемым видам деятельности. Органом, устанавливающим тарифы на услуги по передаче тепловой энергии в Алтайском крае, является Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края.

Истец, начисляя задолженность ООО "Новоалтайская жилищная управляющая компания" за потребленную электроэнергию за период после 05.03.2008 г., обоснованно исходил из пункта 4.13. договора и тарифов, утвержденных Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края (постановление от 30.10.2007 г. N 95).

Кроме того, истец учел погрешности приборов ответчика по ул. Молодежная, 22 в г. Новоалтайске в размере 1, 17 %, по пер. Песчаный 68/2 в г. Новоалтайске - 25, 74 %. По иным объектам погрешности приборов истцом в расчете не указаны.

Доказательством наличия погрешностей приборов учета ответчика служит заявление ООО "Новоалтайская жилищная Управляющая Компания" о необходимости модернизации систем коммерческого учета электроэнергии и монтажу головных приборов учета на дома (пять объектов), находящиеся в его управлении, поступившее в филиал АК ГУП "Алтайкрайэнерго" "Новоалтайские МЭС" 31.07.2007 г.

На заявлении имеется указание директора филиала истца на необходимость подготовки графика монтажа приборов учета на жилые дома, уже находящиеся на обслуживании ответчика. Размер погрешностей приборов истец обосновал актами от 05.03.2008 г. с учетом согласования их инспекторами Ростехнадзора.

В связи с тем, что задолженность ответчика за потребленную электроэнергию подтверждена документально, расчет произведен с учетом договора и дополнительного соглашения к нему и учетом объеме потребленной электроэнергии объектами ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно предъявленной погрешности ко взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер погрешности приборов определен актами от 05.03.2008 г., составленными с участием представителей Ростехнадзора.

Кроме того, ответчик, заявляя о недоказанности поставленного количества электрической энергии, между тем доказательств передачи энергии в ином количестве в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 г. по делу N А03-12806/2008.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по госпошлине по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что ООО "Новоалтайская жилищная управляющая компания" была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она взыскивается при принятии апелляционной инстанцией постановления.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Алтайского краевого государственного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго".

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 г. по делу N А03-12806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новоалтайская жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко