Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А41/4382-06
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица П.Н.Е. (далее - ПБОЮЛ П.Н.Е) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад (далее - ИФНС России по г. Павловский Посад) о признании недействительным решения N 11-05594 от 7 декабря 2004 года в части доначисления налогов на сумму 54496,7 рублей, пени на сумму 8584 рублей и штрафов на сумму 10899,3 рублей, в том числе: по налогу на доходы индивидуальных предпринимателей: налог в сумме 6763,6 рублей, пени - 489,2 рублей, штраф по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1352,7 рублей; по НДС: налог - 11200,3 рублей, пени - 1034,9 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2240,02 рублей; по налогу с продаж: налог - 3358,6 рублей, пени - 637,2 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 671,7 рублей; по ЕСН: налог - 26277,7 рублей, пени - 4638,6 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 5255,58 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисленных: налога на доходы физических лиц в сумме 6896,5 рублей, ЕСН с физических лиц в сумме 18885,8 рублей, а также штрафы от этих сумм и пени. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловский Посад просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ИФНС России по г. Павловский Посад указывает, что судами не учтены обстоятельства недобросовестности действий заявителя, направленных на уклонение от уплаты налогов, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено превышение фактически полученной работником заработной платы по сравнению с отраженной в бухгалтерском учете, ПБОЮЛ П.Н.Е. надлежащим образом не выполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, а также не полностью уплачен ЕСН в результате занижения налоговой базы.
Оспариваемое решение принято законно и обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ П.Н.Е. возражала против ее удовлетворения и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПБОЮЛ П.Н.Е. возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ИФНС России по г. Павловский Посад проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ П.Н.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 ноября 2002 года по 1 июля 2004 года. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12 ноября 2004 года N 261, в котором зафиксировано нарушение кассовой дисциплины, занижение налога на доходы индивидуального предпринимателя, занижение налога с продаж, занижение налога на доходы физических лиц, занижение ЕСН.
Решением ИФНС России по г. Павловский Посад от 7 декабря 2004 года заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления НДС в виде штрафа в сумме 4501,7 рублей, за неполную уплату сумм налога с продаж в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога с продаж в сумме 671,7 рублей, за неполную уплату сумм налога на доходы частного предпринимателя в виде штрафа в сумме 1617,2 рублей, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа 1379,3 рублей, за неполную уплату сумм ЕСН с физических лиц в сумме 3777,2 рублей, за неуплату сумм ЕСН с частного предпринимателя от суммы неуплаченного налога - 1478,38 рублей. Указанным решением также предложено уплатить суммы неполностью уплаченного НДС в сумме 22508,68 рублей, налога с продаж в сумме 3358,6 рублей, неполностью уплаченного налога на доходы частного предпринимателя в сумме 8086,1 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 6896,5 рублей, ЕСН в сумме 18885,8 рублей, ЕСН частного предпринимателя в сумме 7391,9 рублей, а также соответствующие суммы пени.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с п. 5 оспариваемого решения, по мнению налогового органа, заявителем занижен налог на доходы физического лица - кладовщика П.Е.В. на сумму 6896,5 рублей, в том числе за 2002 год на сумму 2275 рублей, за 2003 год на сумму 4153,5 рублей, за первое полугодие 2004 года на сумму 468 рублей.
При этом указанные выводы налоговой инспекцией сделаны исходя из объяснений кладовщика П.Е.В., полученных старшим оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО капитаном милиции М., в соответствии с которыми она работает у ПБОЮЛ П.Н.Е. с июня 2002 года, среднемесячная заработная плата в 2002 году составила 2500 рублей, среднемесячная заработная плата в 2003 году составляла: с января по июль - 2500 рублей в месяц, с августа по декабрь - 3000 рублей в месяц, среднемесячная заработная плата в 2004 году составлял
