Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-485/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-485/2011

г. Москва

Дело N А40-64626/09-81-416

17 марта 2011 г.

N 09АП-485/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектсервис Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года

по делу N А40-64626/09-81-416, принятое судьёй О.И. Демьяновой

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ООО "Проектсервис Холдинг" (ИНН 7703239490)

третье лицо: ООО "Технокомплекс" (ИНН 5024080163,ОГРН 1065024018597)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашитко Т.М. - доверенность от 28.01.2011; Затеева Е.Г. - доверенность N 50АА 0314505 от 25.02.2011; Цепелёва И.Е. - доверенность N 50АА 0314588 от 03.03.2011

от ответчика: Федоряченко Д.В. - доверенность N 2/С от 26.04.2010

от третьего лица: Комаров В.И. -приказ N 31 от 05.05.2010

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" (далее - ООО "Проектсервис холдинг", ответчик) о взыскании 6 724 808 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 12 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 06.11.2009 и постановление от 29.01.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не выяснили, являются ли представители комиссии из 5 человек подписавшие Акт от 11.03.2009 заинтересованными лицами, при разрешении спора необходимо определить является ли он действующим заключенный между сторонами договор, а также судами не установлено, передавалась ли документация и договор обслуживания построенных жилых домов, а также весь объект энергопотребления в управляющую организацию.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт потребления электроэнергии ответчиком в указанной истцом сумме подтвержден представленными истцом доказательствами, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период пользования чужими денежными средствами с 21.03.2009 по 23.04.2009 является обоснованным.

ООО "Проектсервис Холдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 83101619 от 01.01.2007. Согласно договору, энергопринимающее оборудование абонента находится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Голубое. Поставка энергии осуществлялась на площадку для строительства 5 домов, последний из которых введен в эксплуатацию 30.10.2008. Договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 83101619 заключенный между сторонами, расторгнут не был.

Согласно приложению 12 к договору энерногнабжения N 83101619 от 01.01.2007 истцом была проведена проверка потребления электроэнергии ответчиком, основанием которой явилось письмо электросетевой организации ООО "Энергобаланс-Москва" от 04.03.2009 о наличии расхождения между отпуском в сеть и полезным отпуском электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе руководствоваться письмом от 04.03.2009, так как компании ООО "Энергобаланс-Москва" по сведениям ответчика не существует, отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Энергобаланс-Москва" не зарегистрировано в едином государственном реестре.

Кроме того, на бланке ООО "Энергобаланс-Москва" имеются все необходимые реквизиты для получения информации об этой организации любым заинтересованным лицом.

По результатам проведенной проверки истцом был выявлен факт самовольного подключения БКТП 1457 в зоне балансовой принадлежности потребителя, в связи с чем был составлен акт N 1-09 от 11.03.2009 безучетного пользования. Стоимость электроэнергии в сумме 5 291 827руб. 41 коп., отпущенной при самовольном подключении, была включена в счет за март 2009.

Согласно расчету истца с учетом стоимости безучетно потребленной энергии в феврале, марте 2009, стоимость потреблено ответчиком в спорный период энергии составила 6 724 808 руб. 52 коп. Указанная сумма ответчиком не была оплачена.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 12 к договору, при выявлении случаев безучетного потребления расчет объема фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организации, но не более срока исковой давности.

Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Ответчик от подписи акта о неучтенном потреблении отказался. Данный акт подписан комиссией из 5 человек, четверо из которых не являются работниками ОАО "Мосэнергосбыт", что соответствует требованиям, изложенным в Правилах.

Согласно Графику завершения работ по электроснабжению жилых домов в пос. Голубое Солнечногорского муниципального района, ООО "Проектсервис Холдинг" должен подготовить и передать документацию и договор обслуживания построенных жилых домов в управляющую организацию.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что с момента ввода в эксплуатацию жилых домов в пос. Голубое ООО "Проектсервис Холдинг" не является абонентом по договору, отклоняется судом, поскольку не смотря на то, что данные дома сданы в эксплуатацию, они не были переданы надлежащим образом и ответственность за электроснабжение построенных и заселенных домов до передачи всех необходимых домов лежит на застройщике, то есть на ответчике.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с 21.03.2009 по 23.04.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

Поскольку факт потребления электроэнергии ответчиком в указанной истцом сумме подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 724 808,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 172 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств того, что Солнечногорское ТСО ОАО "ЭСКМО" уполномочено на составление акта N 1-09 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия персонала Солнечногорского ТСО ОАО "ЭСКМО" в части выявления и оформления неучтенной электроэнергии определены Мосэнергосбытом в договоре на оказание услуг (выполнение комплекса работ) связанных со сбытом электрической энергии от 31.12.2008 N 2483 (п.2.2.8., 2.2.12., 2.4.4.).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года по делу N А40-64626/09-81-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектсервис Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев