Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-3711/09

г. Томск

Дело N 07АП-3711/09

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Серов А. В., дов. от 29.05.2009г.; Костыра А. Н., дов. от 29.05.2009г.; Рашитов А. Р., дов. от 02.06.2009г.; Палевич С. С., дов. от 01.10.2008г.;

от заинтересованного лица: Иванова Ю. В., дов. от 02.02.2009г.; Скрипко С. А., дов. от 14.01.2009г.; Пешков А. А., дов. от 12.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009г.

по делу N А45-21413/2008-49/556

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009г. отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Объединённые Пивоварни Хейнекен" (филиал "Сибирская Пивоварня Хейнекен") (далее - заявитель, ООО "ОПХ", Общество, налогоплательщик, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительным частично Решения N 19 от 30.09.2008 Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) в части доначисления ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" (далее по тексту - ООО "СПХ") налога на прибыль в сумме 34 493 459 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 6 898 692 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33 959 272 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 6791 854 руб. и начисленных сумм пеней за нарушение сроков уплаты указанных сумм налогов, доначисления налога на имущество в сумме 9 692 897 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогу на имущество в сумме 1938 579 руб., пени в сумме 567 995,38 руб., признания неправомерного завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере на 6 708 999 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-21413/2008 от 06 апреля 2009 года в полном объеме принять по делу новый судебный акт, о признании недействительными перечисленных в апелляционной жалобе эпизодов решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N19 от 30 сентября 2008 года. Отнести расходы по государственной пошлине на налоговый орган. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

1. Предоставление скидок ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис".

Апеллянт считает, что решение арбитражного суда в данной части является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при вынесении решения: не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил неправильное применение норм материального права; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, неполное выяснение и неверная оценка судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразились в следующем.

Судом первой инстанции сделан необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела довод о том, что налогоплательщик уменьшал доходы от реализации на суммы предоставленных скидок.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. В рассматриваемый период агент, реализуя продукцию принципала третьим лицам, правомерно производил продажу продукции принципала по ценам, согласованным агентом и третьими лицами и отраженным в соответствующих первичных документах на реализацию продукции. Все цены реализации соответствуют рыночному уровню; данный факт не оспаривается налоговым органом. Соответствующая цена реализации продукции указывалась в первичных документах на передачу продукции от ООО "ХКС" покупателям, а также в счетах-фактурах.

При этом, как неоднократно указывалось налогоплательщиком в самом заявлении и при даче устных пояснений в ходе судебных заседаний, в проверяемый период налогоплательщик на суммы, информативно указанные в отчете агента в качестве предоставленных скидок: не уменьшал дебиторскую задолженность покупателей, не производил сторнирование или корректировку выручки, данные суммы не включались во внереализационные расходы (и иные уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы), соответственно, отсутствовал сам факт занижения доходов от реализации.

Податель жалобы указывает, что покупатели изначально приобретали товар по цене сделки, согласованной между агентом и покупателем и зафиксированной в первичных документах по реализации продукции. Согласованная сторонами и отраженная в первичной документации цена товара - это и есть цена сделки, которая в соответствии со ст.40 НК РФ принимается для целей налогообложения.

Неправильное применение норм материального права арбитражным судом первой инстанции выразилось как в неприменении норм налогового законодательства подлежащих применению к рассматриваемой хозяйственной операции, так и в применении норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемой хозяйственной операции.

Во-первых, сделав вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком доходов от реализации продукции на сумму предоставленных покупателям скидок, суд не применил соответствующие нормы налогового законодательства.

Во-вторых, к рассматриваемой хозяйственной операции суд применяет нормы материального права, не подлежащие применению.

Со стороны налогового органа не было представлено ни одного письменного доказательства, ни одного первичного или иного документа, подтверждающего, что на сумму, указанную в разделе III агентских отчетов налогоплательщик производил уменьшение доходов от реализации; ни одного письменного или иного доказательства того, что налогоплательщик нес расходы в виде предоставления скидок.

В части налога на добавленную стоимость по данному эпизоду решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным.

Общество также отмечает, что ссылка суда на судебные решения по другому делу с участием налогоплательщика неправомерны, поскольку, во-первых, в рамках дела N А45-2690/2008-40/67 рассматривался эпизод по предоставлению иного вида скидок ("ретро-скидки"), предоставление которых имело место в другой проверяемый период; и, во-вторых, ссылка на данные дела не может освобождать налоговый орган от доказывания обстоятельств по рассматриваемому делу.

2. Расходы агента ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис".

Апеллянт считаем, что решение арбитражного суда в данной части является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при вынесении решения: допустил неправильное применение норм материального права; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактически, все расходы агента включались в вознаграждение по агентскому договору.

Включение собственных неперевыставляемых расходов в вознаграждение и отсутствие перевыставляемых расходов агента по договору является обоснованным, поскольку Гражданский Кодекс РФ в пункте 1 статьи 991 устанавливает, что размер и порядок вознаграждения устанавливаются по усмотрению сторон договора. С учетом этого обстоятельства из принципа свободы договора стороны вправе устанавливать единое агентское вознаграждение (без перевыставляемых расходов агента).

В данном случае, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда. Нарушение применения норм материального права выразилось в следующем. Неправильное применение норм гражданского законодательства о свободе договора (ст. ст. 1, 49, 421,431 Гражданского Кодекса РФ). Неправильное применение норм гражданского законодательства об агентировании и комиссии (ст.ст.991,1001,1006,1011 Гражданского Кодекса РФ). Неправильное применение норм налогового законодательства об экономической обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (абз.3 ч.1 ст.252 НК РФ). Неправильное применение норм налогового законодательства о документальной подтвержденности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (абз.4 ч.1 ст.252 НК РФ). Неправильное применение норм налогового законодательства, регулирующих налоговый учет по договору комиссии (ст.ст. 156,169, 251-252 и 270 НК РФ).

Необоснованными, по мнению общества, также являются следующие выводы суда первой инстанции.

Суд в решении делает вывод о том, что поскольку ООО "ХКС" не вело раздельного учета затрат отдельно по каждому принципалу, следовательно, ООО "СПХ" в составе агентского вознаграждения возмещало ООО "ХКС" затраты, не относящиеся к конкретному поручению, т.е. "чужие затраты". Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при сопоставлении агентских договоров, заключенных между ООО "ХКС" и иными заводами Группы компаний Heineken в России, пришёл к выводу, что "в агентские договоры заведомо заложено условие, согласно которому все принципалы вместе возмещают агенту все 100% понесенных им затрат, а также выплачивают вознаграждение, являющееся прибылью агента".

Данный вывод является необоснованным по причине неверной оценке судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что в процессе предпринимательской деятельности расходы ООО "ХКС" покрываются оплатами контрагентов, что позволяет ООО "ХКС" получать прибыль от своей деятельности, не свидетельствует о необоснованности расходов налогоплательщика.

Вывод суда о том, что доводы налогоплательщика об уплате единого агентского вознаграждения противоречат условиям агентского договора и первичным документам несостоятелен.

В отношении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду суд также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия для получения налогового вычета. Довод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не имеет право на вычет, поскольку не представлены счета-фактуры, подтверждающие конкретные затраты агента, несостоятелен. В материалах дела имеются все счета-фактуры полностью соответствующие требованиям ст. 169 Налогового Кодекса РФ (с указанием суммы подлежащего оплате агентского вознаграждения ООО "ХКС" и с выделением НДС).

3. Расходы на рекламу и маркетинг ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис".

Общество считает, что решение арбитражного суда в данной части является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при вынесении решения: неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; допустил неправильное применение норм материального права; не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, неполное выяснение и неверная оценка судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразились в следующем.

Вывод суда о том, что налогоплательщик неправомерно включил в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на рекламу производимой продукции по агентскому договору, т.к. агентским договором предусмотрено, что агент не обязан представлять принципалу документы, подтверждающие произведенные расходы, - не имеет правового значения, поскольку, несмотря на такое положение договора, во исполнение требования статьи 252 НК РФ о документальной подтвержденности расходов агент ежемесячно предоставлял принципалу полный комплект документов, подтверждающих понесенные им в рамках исполнения агентского договора расходы. Данные документы прилагались к каждому ежемесячному отчету агента (т. 4 л.д. 57-106; т. 5-13 полностью).

Все подтверждающие документы были предоставлены налоговому органу в ходе проверки, а также они имеются в материалах дела (отчеты агента с приложением оправдательных документов, акты оказанных услуг, счета - фактуры - т. 4 л.д. 57-106; т. 5-13 полностью).

Выводы суда о том, что является недоказанным тот факт, что затраты агента были направлены на рекламу продукции производимой именно заявителем, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

4. Расходы на рекламу и маркетинг ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис".

Вывод суда о том, что налогоплательщик неправомерно включил в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на рекламу производимой продукции по агентскому договору, т.к. агентским договором предусмотрено, что агент не обязан представлять принципалу документы, подтверждающие произведенные расходы, - не имеет правового значения, поскольку, несмотря на такое положение договора, во исполнение требования статьи 252 НК РФ о документальной подтвержденное расходов агент ежемесячно предоставлял принципалу полный комплект документов, подтверждающих понесенные им в рамках исполнения агентского договора расходы. Данные документы прилагались к каждому ежемесячному отчету агента (т. 4 л.д. 57-106; т. 5-13 полностью).

Учитывая предоставление налогоплательщиком первичной документации, документально подтверждающей факт оказания рекламных услуг, а также предоставление налогоплательщиком информации об объемах производства рекламируемой продукции (и иной информации согласно вышеприведенной таблице), вывод суда о недоказанности факта направленности расхода на рекламу производимой продукции, прямо противоречит материалам дела.

Довод налогового органа о том, что продукция под рекламируемыми товарными знаками могла производится иными пивоваренными компаниями, не имеет правового значения. Принципал нес затраты на рекламу продукции тех брендов, которые им фактически производились. Тот факт, что указанные бренды могли производиться иными предприятиями, не ограничивает право налогоплательщика на рекламу производимой продукции, и тем более, право на учет затрат на рекламу производимой продукции в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Вывод суда о том, что налогоплательщик неправомерно включил в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на, рекламу производимой продукции по агентскому договору, поскольку стоимость затрат на оказание рекламных услуг определена расчетным путем, следовательно, невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг, оказанных агентом налогоплательщику, не имеет правового значения.

Тот факт, что агент предъявляет к возмещению только определенную часть понесенных им при исполнении агентского договора расходов не может свидетельствовать о документальной неподтвержденное или экономической необоснованности расходов ООО "СПХ". Определение части расходов, предъявленных к возмещению агентом, производилось на основании применения согласованного сторонами агентского договора процента к общей сумме расходов, понесенных агентом на рекламу по соответствующему торговому знаку.

В отношении налога на добавленную стоимость по" данному эпизоду суд также допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия для получения налогового вычета.

5. Расходы на оплату работ (услуг) ООО "Ника".

Общество считает, что решение арбитражного суда в данной части является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при вынесении решения: неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела; не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, неполное выяснение и неверная оценка судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразились в следующем.

Апеллянт считает, что недостатки документов, предоставленных налогоплательщику третьим лицом и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Решение суда основано на обстоятельствах, не доказанных налоговым органом. В решении суда указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период у Заявителя были заключены договоры с другими контрагентами, имеющими наименование ООО "Ника", что не позволяет установить работникам какой организации выдавались пропуска.

Данный вывод суда не основан на материалах дела и не может быть подтверждён документально, т.к. каких-либо доказательств заключения договоров с другими организациями, имеющими название ООО "Ника" налоговым органом не представлено и не могло быть представлено, т.к. такие договоры у Заявителя отсутствуют.

Изложенные в фактические обстоятельства, подтверждённые материалами дела, доказывают факт выполнения ООО "Ника" работ по договору, а также опровергают вывод суда о том, что иных доказательств выполнения ООО "Ника" работ помимо журнала выдачи пропусков не предъявлялось.

6. Налог на имущество.

Апеллянт считает, что решение арбитражного суда в данной части является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд при вынесении решения: неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела; не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, неполное выяснение и неверная оценка судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразились в следующем.

НК РФ не содержит определение термина "капитальные вложения".

ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в ст. 1 содержит следующее определение термина "капитальные вложения" - "инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты".

Незаконченные строительством объекты - корпус розлива пива и подъездные железнодорожные пути в полной мере удовлетворяют признакам капитального вложения, а значит, в отношении них не могут применяться правила Методических указаний N 91н и Положения N 26н. Общество отмечает, что в проверяемый период указанные капитальные вложения не могли быть завершены, а соответствующие незавершённые строительством объекты сданы в эксплуатацию по объективным, не зависящим от воли Заявителя причинам.

В проверяемом периоде корпус розлива и подъездные железнодорожные пути являлись объектами капитальных вложений, которые в соответствии с нормами действующего налогового законодательства не могли быть учтены в качестве объектов основных средств, а, значит, у Заявителя отсутствовал объект налогообложения по налогу на имущество организаций. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество разъясняет доводы апелляционной жалобы более подробно.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в т.ч. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.2007г., результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 05 сентября 2008 г. N 19.

По результатам налоговой проверки заявителем были представлены возражения на акт. Материалы налоговой проверки рассмотрены и Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области принято решение N 19 от 30.09.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому доначислены к уплате налоги, пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

09.10.2008г. ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" (ООО "СПХ") прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Объединённые Пивоварни Хейнекен", которое является правопреемником ООО "СПХ" в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ.

Заявитель, считая принятое решение N 19 от 30.09.2008 Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 493 459 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 6 898 692 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33 959 272 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 6791 854 руб. и начисленных сумм пеней за нарушение сроков уплаты указанных сумм налогов, доначисления налога на имущество в сумме 9 692 897 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогу на имущество в сумме 1938 579 руб., пени в сумме 567 995,38 руб., признания неправомерного завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере на 6 708 999 руб., обратилось в суд с заявлением.

По эпизоду предоставления скидок по договору с ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" (ООО "ХКС").

Как следует из материалов дела, ООО "СОБОЛ - БИР" (предшественник ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" - далее ООО "СПХ", Принципал) и ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" (далее ООО "ХКС", Агент) заключили Агентский договор 01 апреля 2005 года б/н., в соответствии с п.1.1. которого ООО "ХКС" приняло на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но в интересах и за счет ООО "СПХ" продажу напитков производства ООО "СПХ", приобретаемых у третьих лиц, а также импортированных заявителем на всей территории РФ.

В соответствии с п.2.1.2. агентского договора ООО "ХКС" имеет право по своему усмотрению предоставлять покупателям скидки на продукцию, но не более 20% от цены, согласованной сторонами в прилагаемом к агентскому договору прайс - листе, и уменьшать задолженность перед ООО "СПХ" по поставленной продукции на сумму предоставляемых покупателям скидок. (В ред. - доп. Соглашения к агентскому договору от 01.01.2006).

01 января 2006 г. заключено дополнительное соглашение к Агентскому договору, которым п.п.б п.2.1.1. Договора изложен в следующей редакции: Агент имеет право проводить поиск покупателей на Продукцию на условиях, наиболее выгодных для Принципала и по цене, не ниже назначенной ему последним в Прайс-листе, содержащемся в Приложении N 4 к Договору. Цены в Прайс -листе назначаются Принципалом без учета скидки.

01 марта 2007 г. заключено Дополнительное соглашение к Агентскому договору, в соответствии с которым исключено Приложение N 4 (Прайс-лист); Принципал обязан заключать договора поставки с покупателями Продукции по цене не ниже, указанной Принципалом в Акте передачи Продукции на комиссию; Принципал вправе предоставлять по своему усмотрению скидки на поставляемую по Договорам поставки Продукцию в размере до 20% от цены, указанной в Акте передачи Продукции на комиссию.

В рамках исполнения своих договорных обязательств ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" заключало договоры на поставку продукции с третьими лицами.

Сумму предоставленных скидок ООО "ХКС" в полном объеме отражало в ежемесячных отчетах, которые в соответствии с п. 6.1. вышеуказанного агентского договора ООО "ХКС" обязано не позднее 05 числа каждого месяца предоставлять ООО "СПХ" (с соответствующими приложениями и актами сдачи-приёмки за отчетный месяц).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что установленная соглашением сторон цена договора может быть изменена в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В случае изменения цены единицы товара организация на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносит изменения в данные налогового учета о стоимости проданных ценностей. Таковая официальная позиция изложена также Федеральной налоговой службы, в Письме ФНС N 02-1-08/8@ от 25.01.2005г.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российской организации - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 19.1. пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, являются внереализационными расходами.

В указанном случае цена Продукции определяется в момент заключения Агентом (ООО "ХКС") конкретных договоров поставки с покупателем Продукции ООО "СПХ", а не в момент отгрузки Продукции. При этом установленная между Агентом и покупателем Продукции цена не может быть ниже цены указанной в Акте передаче продукции на комиссию.

Поэтому цена, указанная в конкретных договорах поставки продукции ООО "СПХ" и является ценой, указанной сторонами сделки, в соответствии сч.1 ст. 40 НК РФ учитываемой для целей налогообложения прибыли.

Согласно ст. 424 ГК РФ, установленная соглашением сторон цена сделки может изменена в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из условий Агентского договора, ООО "ХКС" от своего имени, но за счет ООО "СПХ", предоставляло скидку в виде уменьшения цены единицы товара, в связи в выполнением определённых условий договора поставки (купли-продажи).

Сумму предоставляемых скидок (т.е. разницу между ценой продукции, указанной в прайс-листе (акте передачи) и фактически реализованной покупателю) ООО "ХКС" отражало в ежемесячных отчетах, которые в соответствии с п.6.1. Агентского договора ООО "ХКС" обязано не позднее 05 числа каждого месяца предоставлять ООО "СПХ".

Согласно п.п.19.1 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включены расходы в виде скидки, предоставленной продавцом покупателю вследствие выполнения определённых условий договора, в частности объема покупок.

Как для правомерности уменьшения выручки, включаемой в налоговую базу, так и для включения суммы скидок во внереализационные расходы предприятия, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность предоставления скидок конкретному покупателю и за конкретный товар, доказать соответствие предоставленной скидки условиям договора купли-продажи (поставки) товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налогоплательщик (ООО "СПХ), имеющий право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет скидок покупателям, обязан предоставить в силу требований ст.252 НК РФ, документально подтверждённые и экономически обоснованные доказательства правомерности произведённых затрат.

Налогоплательщиком договоры купли-продажи (поставки) продукции и документы, подтверждающие выполнение покупателем определенных условий, а также расчет суммы предоставленной скидки, налоговому органу и суду представлены не были. В связи с этим не представляется возможным установить, какие именно скидки, на какую продукцию и в каком размере предоставлялись покупателям, соответствует ли предоставление этих скидок условиям договоров, в том числе по размеру скидок.

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно не учел при исчислении налога на прибыль право ООО "СПХ" уменьшить налоговую базу от реализации продукции на суммы скидок и, как следствие, обоснованно сделал вывод о занижении доходов от реализации на сумму 65 987 310 рублей.

Согласно ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ. Статьёй 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Материалами дела установлено, что налоговая база по НДС уменьшалась обществом на основании отчетов Агента (ООО "ХКС), в котором указывались предоставленные покупателям скидки. Соответственно по вышеизложенным основаниям, налоговый орган обоснованно не учел при исчислении НДС право налогоплательщика уменьшить налоговую базу от реализации продукции на сумму 65 987 309 руб., что привело к неуплате НДС в размере 11 877 716 руб.

По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по агентскому договору с ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" (ООО "ХКС")

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, организацией в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ уменьшены полученные доходы на необоснованные расходы по агентскому договору с ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" в сумме 144 940 876 руб. вследствие чего доначислен налог на прибыль в размере 4755 813,10 руб., НДС в размере 17858 034 руб., соответствующие пеней и налоговых санкций, отказано в возмещении НДС в размере 3976 203 руб.

Основанием для исключения расходов послужило следующее.

Как следует из Решения Инспекции, ООО "СОБОЛ - БИР (предшественник ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" - далее ООО "СПХ", Принципал) и ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" (далее ООО "ХКС", Агент) заключили Агентский договор б/н от 01.04.2005 г. (далее - Договор, агентский договор) с дополнительными соглашениями. (л.д.1-45 т.3)

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.2. Договора Агент имеет право получать возмещение расходов, связанных с исполнением своей обязанности по осуществлению деятельности по продажи продукции.

В свою очередь Принципал в соответствии со ст. 7 Договора обязуется компенсировать Агенту расходы, фактически понесенные за текущий месяц в связи с исполнением Агентом своих обязанностей по Договору, а также выплатить вознаграждение в размере от 5% до 20% (размер агентского вознаграждения определялся в зависимости от периода и в соответствии с дополнительными соглашениями) от данных фактических понесенных Агентом расходов. Под фактически понесенными Агентом расходами, согласно Договору, понимается доля расходов, принятых Агентом в текущем месяце и отражаемых им в Ежемесячном отчете. Доля рассчитывается как удельный вес отгруженной Агентом и оплаченной покупателями Продукции Принципала в общей сумме поставленной Агентом и оплаченной ему покупателями продукции в рамках исполнения Агентом своих обязательств по всем агентским договорам, заключенным последним с третьими лицами на реализацию аналогичной продукции (пиво, лимонады, минеральная вода, квас) и действующим в соответствующий месяц (статья).

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод, что Заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли в состав расходов включены суммы расходов, понесенных Агентом, без документального подтверждения, в связи с чем Заявителем на указанные суммы в целях налогообложения завышены убытки, занижена налогооблагаемая база.

Анализируя указанные условия агентского договора, арбитражный суд с учетом материалов дела и пояснений заявителя правомерно установил, что аналогичный принцип возмещения расходов Агента включен во все агентские договоры ООО "ХСК" с другими принципалами. То есть, фактически все 100 % расходов Агента по всем агентским договорам взяты за основу при расчете агентских вознаграждений, выплачиваемых каждым из принципалов Агенту, пропорционально их долям, то есть удельному весу реализованной Агентом продукции. Кроме возмещения доли расходов, каждый Принципал дополнительно выплачивает Агенту определенный процент вознаграждения, также рассчитанный пропорционально от приходящейся на него доли расходов.

Таким образом, в агентские договоры заведомо заложено условие, согласно которому все Принципалы вместе возмещают Агенту все 100 % понесенных им затрат, а также выплачивают вознаграждение, являющееся прибылью Агента. Исходя из этого, чем большие затраты понес Агент, тем большее дополнительное вознаграждение он получает от Принципалов, так как данное вознаграждение рассчитывается в процентах от суммы понесенных затрат. При таком условии Агент не может быть заинтересован в проведении политики экономии, в уменьшении себестоимости своих услуг, в уменьшении затрат с учетом финансового состояния каждого из Принципалов.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

На основании ст. 247 НК РФ прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно указал в своем решении, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают связи включенных в сумму вознаграждения расходов Агента с выполнением поручений именно ООО "СПХ", в связи с чем невозможно проверить правомерность включения этих расходов в сумму агентского вознаграждения и установить экономическую обоснованность размера выплаченного Агенту вознаграждения.

В отчетах Агента имеются ссылки на затраты в виде расходов на рекламу, между тем у налогоплательщика имеется отдельный договор с ООО "ХКС" от 01.01.2005 N 103/05 об оказании услуг по рекламе. При этом невозможно установить в рамках какого из двух договоров ООО "ХКС" заключало договоры с 3-ми лицами на услуги по рекламе.

Акты приемки-сдачи работ/услуг не раскрывают содержания хозяйственных операций, расшифровки оказанных услуг, выполненных работ.

Без установления указанных обстоятельств ни налоговый орган, ни арбитражный суд не может сделать вывод об экономической обоснованности суммы агентского вознаграждения, включающего в себя возмещение затрат Агента и включенного в налоговые декларации в уменьшение налоговой базы.

Таким образом, в агентский договор от 01.04.05 г., заключенный ООО "СПХ" с ООО "ХКС", заведомо заложено условие, при котором Принципал в составе агентского вознаграждения возмещает Агенту не только свои затраты, но и затраты, не относящиеся к выполнению его конкретного поручения ("чужие" затраты), обоснованность и экономическая оправданность которых заявителем документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган обоснованно исключил из налоговых деклараций налогоплательщика по НДС налоговые вычеты на общую сумму 3 976 203 руб. доначислил НДС 17 858 034 руб., штраф и пени.

Налогоплательщик в нарушение требований п.1 ст.172 НК РФ не представил счетов-фактур, подтверждающих конкретные затраты (в том числе, уплаченный НДС), произведенные Агентом в рамках исполнения агентского договора и включенные в сумму агентского вознаграждения заявителя. Счета-фактуры, предоставленные Агентом, по указанным выше основаниям невозможно соотнести с затратами ООО "СПХ", т.к. в них указана общая сумма документально не подтверждённых услуг. Счета - фактуры агента выставлены на оплату услуг по реализации товаров в регионах, в отчете агента отдельно указаны расходы агента и агентское вознаграждение. Счета-фактуры, предоставленные Агентом, по указанным выше основаниям невозможно соотнести с затратами ООО "СПХ".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по вопросам, являющимся предметом спора по двум указанным эпизодам, имеется сложившая судебная практика: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г. по делу N 07АП- 6533/08 от 24.11.2008г., Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-1360/2009 (1867-А42) от 18.03. 2009 г.

По возмещению Агенту затрат по агентскому договоруN 103/05 от 01.01.2005 на оказание услуг в области рекламы и маркетинга в сумме 35 745 275 руб.

Между ООО "Собол - Бир" (правопреемником которого являлось ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен") и ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" 01.01.2005 заключен агентский договор N 103/05. Согласно п.1.1. Договора ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" (Агент) обязуется по поручению ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" (Принципал) организовать последнему оказание услуг (выполнение работ) в области рекламы и маркетинга по продвижению продукции Принципала, путем заключения от своего имени договоров с третьими лицами.

По указанному договору ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" обязуется оплачивать вознаграждение ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" и компенсировать расходы последнего по организации оказания рекламных услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки и отчета в случае организации оказания услуг, при условии предоставления счета-фактуры и акта оказанных услуг (п.3.2. Договора).

В проверяемом периоде ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" заключало договоры с третьими лицами, связанные с исполнением агентского договора: размещение наружной рекламы, рекламы в СМИ брендов продукции, производимой как Принципалом, так и другими производителями, и оплачивало данные услуги.

Продукция, производимая ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" под торговыми марками: "ПИТ", "Охота", Бочкарев", "Три медведя", также выпускается и другими организациями, с которыми у ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" также заключены агентские договоры. В связи с этим, ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" отражает в агентском отчете и предъявляет к возмещению ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен", в качестве затрат произведённых во исполнение агентского договора, только определённую часть понесённых расходов перед третьими лицами по каждому виду оказанных рекламных услуг.

ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" компенсировало расходы ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" по организации оказания услуг и уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на основании п.28 ст. 264 НК РФ, на данные суммы.

Согласно п. 2.1.4. Договора Агент обязуется "ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Принципалу Агентский отчет (без приложений, п.2 ст.1008 ГК РФ), акт оказанных услуг и счет-фактуру на сумму вознаграждения за отчетный месяц". В п.2 ст. 1008 ГК РФ закреплено, что "если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала".

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено, что для получения агентского вознаграждения и компенсации своих затрат по организации рекламных услуг ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" не обязано представлять ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" документы, подтверждающие данные расходы.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулирует законодательство о налогах и сборах (ст.2 НК РФ).

Для целей налогообложения прибыли, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,

В данном случае стоимость затрат на оказание рекламных услуг, возмещаемая ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис", определена расчетным путем, при этом невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг, оказанных ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен".

Документы, подтверждающие, что часть оказанных услуг (например, размещение видеоролика, рекламирующего бренд "ПИТ" на всей территории РФ), направлены на рекламу производимую продукцию именно ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен", а не иных организаций, налоговому органу не представлены.

Следовательно, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО "СПХ" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации возмещаемые затраты по агентскому договору N 103/05 от 01.01.2005 в сумме 35 745 275 руб.

Вычеты по НДС за услуги по рекламе и маркетингу в части возмещаемых расходов не приняты, так как для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС должны соблюдаться принципы экономической оправданности (производственной направленности) и документальной подтвержденности расходов.

В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "СПХ" неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС в размере 4 555 284 руб., оплаченного в 2007 г. по услугам в области рекламы и маркетинга (в части возмещения расходов и вознаграждения).

Так как документы, подтверждающие достоверность расчета сумм произведенных затрат отсутствуют, то понесенные ООО "СПХ" вышеназванные расходы являются документально неподтвержденными.

Расходы по налогу на прибыль, налоговыми вычеты по НДС по договору с ООО "Ника"

Как следует из материалов дела ООО "СПХ" в 2007 году учтены в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 12 583 609 руб. по договору N 722/02 от 23.01.2007 с ООО "Ника" на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, работ по дополнительному изотермическому утеплению крытых железнодорожных вагонов и контейнеров, а также выполнение иных видов работ, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "СПХ".

Как следует из представленных документов, всего в рамках Договора N 722/02 от 23.01.2007 г. по счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО "Ника" выполнило работ (оказало услуг) для ООО "СПХ" за 2007 год на сумму 17 071 000 руб.

Инспекцией установлено что ООО "Ника" зарегистрировано 01.11.2006.

Директором ООО "Ника" по сведениям из ЕГРЮЛ является Протасов А.С.

Договор N 722/02 от 23.01.2007 от имени ООО "Ника" подписан числящимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Ника" Протасовым А.С.

Все документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО "Ника" подписаны от имени руководителя - Протасова А.С.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Протасов Алексей Степанович, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Ника" пояснил, что фактически не является руководителем ООО "Ника", никаких учредительных, бухгалтерских документов, связанных с деятельностью ООО "Ника" он не подписывал.

Согласно заключения эксперта N 2/210-З от 20.09.2008. при сравнении исследуемых подписей на договоре N 722\02 от 23.01.2007, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах, представленных ООО "СПХ") с образцами подписей Протасова А.С. установлены различия общих и частных признаков, которые существенны и достаточно для категоричного вывода о том, что подписи от имени Протасова А.С. в указанных первичных документах выполнены не Протасовым А.С., а другими лицами.

Таким образом Инспекцией установлено, что представленные ООО "СПХ" документы в подтверждение обоснованности понесённых затрат за выполненные ООО "Ника" работы по договору N 722/02 от 23.01.2007 подписаны неустановленным лицом.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, в целях получения доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ст. 9 Федерального Закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Под налоговой выгодой, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Для признания налоговой выгоды обоснованной, а произведенных расходов -реальными и относящимися к получению доходов, недостаточно простого документального оформления сделок, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В нарушение вышеизложенных требований налогового законодательства налогоплательщиком отнесены на расходы документально неподтвержденные затраты по сделке с контрагентом, не имеющим реальной возможности выполнения операций.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий. Это, в свою очередь, означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать разумную осторожность и должную осмотрительность при выборе контрагентов по договору. В данном случае ООО "СПХ", оформляя отношения с ООО "Ника", не проявило ни необходимой разумности, ни должной осмотрительности в выборе контрагента по сделке. Все первичные документы, принятые ООО "СПХ" к учету, подписаны неустановленным лицом от имени директора ООО "Ника" Протасовым А.С. и содержат недостоверные данные, а поэтому не являются документами, подтверждающими понесенные затраты налогоплательщика.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции ООО "СПХ" с ООО "Ника", не могут быть приняты к учету, так как они оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат недостоверные данные. Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ, т.к. не являются документально подтвержденными.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, поэтому именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Поскольку все первичные документы выполнены непосредственно от имени руководителя поставщика ООО "Ника" Протасова О.С, то, проявляя разумность, должную осторожность, внимательность и осмотрительность, с учетом требований законодательства, налогоплательщик имел возможность удостовериться в личности лица, их подписывающего, то есть убедиться в наличии полномочий Протасова О.С, достоверности документов и реальности операций именно с этим контрагентом, но не сделал этого, проявив вину в форме неосторожности.

Таким образом, налогоплательщик не исполнил своей обязанности по обеспечению документального подтверждения достоверности своих затрат и сведений, изложенных в счетах-фактурах, товарных накладных, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, ООО "СПХ" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденные расходы в сумме 12 583 609 руб.

В соответствии со статьей 171, статьей 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет оказанных товаров, работ, услуг и при наличии соответствующих достоверных первичных документов.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ основанием для предоставления вычетов является счет-фактура, который должен содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет - фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или иметь доверенность от имени организации.

Формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи и представление недостоверных документов не является достаточным основанием для принятия сумм налога к вычетам.

Счет-фактура является документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговые вычеты. Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика, если сведения, указанные в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженные в счетах - фактурах, являются достоверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), - такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить, прежде всего, контрагентов по сделке (ее субъекты). Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, о том, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, само название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов" и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе проведения проверки установлено, что счета-фактуры и договоры, оформленные от имени ООО "Ника", содержат недостоверные сведения, а именно подписаны лицом, не являющимся руководителем организации.

Таким образом, ООО "СПХ" в нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в размере 2 409 421 руб. по счетам-фактурам ООО "Ника", выставленным не фактическим исполнителем услуг, а неустановленным лицом.

По налогу на имущество организаций

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация на балансе учитывает фактически эксплуатируемые основные средства, используемые в хозяйственной деятельности, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законодательством порядке, как объекты незавершенные строительством. Учет основных средств как объектов незавершенного строительством ведется на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы", в том числе: объект "Корпус розлива пива со складом и административно-бытовыми помещениями на заводе по розливу пива" с балансовой стоимостью 470 816 308 руб., в том числе: строительство здания розлива пива 429 404 472 руб.; строительство железнодорожных путей 41411 836 руб.

Свидетельство о государственной регистрации законченного строительством объекта у ООО "СПХ" отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утверждённым Приказом Министерства Финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

Всем вышеизложенным требованиям удовлетворяет здание розлива пива по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 79/2.

Факт эксплуатации имущества подтверждается следующими обстоятельствами:

- производство и реализация пива в проверяемом периоде осуществлялась непосредственно в корпусе розлива пива со складом и административно-бытовыми помещениями на заводе по розливу пива. Процесс производства и реализации готовой продукции в 2007 году непрерывный. Объемы производства и реализация готовой продукции стабильные, которые составили 130 258 513 л в 2007 году

- для получения экспертного заключения по вводу в эксплуатацию корпуса розлива пива с административно-бытовыми помещениями ООО "СПХ" представлен акт санитарного обследования столовой ООО "Пирамида" от 19.07.2007 г. о соответствии ее требованиям СП 2.3.6.1079-01, выполненный ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области". Административно-бытовые помещения ООО "СПХ" сдавались в аренду ООО "Пирамида" для оказания услуг по организации питания работников ООО "СПХ".

- согласно протоколу осмотра (обследования) N 1 от 25.06.2007г., представленному Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, осмотрен действующий корпус розлива пива со складом и административно-бытовыми помещениями на заводе по розливу пива: цех розлива пива, линия по розливу пива, кабинеты обслуживающего персонала и специалистов. Осмотрен склад готовой продукции и сырья, где находится продукция собственного производства. К складу примыкают действующие железнодорожные линии, для разгрузки и погрузки продукции.

- согласно протоколу допроса свидетеля - генерального директора ООО "СПХ" Носонова О.Ю. N 259 от 29.05.2008 деятельность по розливу пива в 2007 году осуществляется "в построенном здании, где идет процесс ввода в эксплуатацию".

- согласно протокола допроса свидетеля - начальника цеха розлива пива Стрелец Е.В. N 260 от 05.06.2008, мастера цеха розлива Журовой Н.В. N 349 от 03.07.2008, линии розлива пива находятся в здании корпуса (фактически завершенного строительством объекта), режим работы - круглосуточно в 4 смены;

Должностными лицами налогового органа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведен осмотр территорий и помещений ООО "СПХ", в том числе цеха розлива пива. В ходе осмотра установлено, что в цехе розлива имеются три линии для розлива в стеклобутылки, кеги и пластиковые бутылки.

Все оборудование в цехе используется только для розлива пива. Из цеха розлива пиво поступает на склад готовой продукции. Склад хранения готовой продукции имеет подъездные пути для загрузки в железнодорожные вагоны и место для загрузки автотранспорта.

Других помещений (зданий) для розлива пива на территории ООО "СПХ" нет.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако носит заявительный характер. Соответственно, учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы" объекты недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы в соответствии с законодательством, но которые фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг и управленческих нужд, подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Данная точка зрения поддерживается и арбитражной практикой.

Так из текста Постановлений ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 N Ф04-3365/2006(23141-А27-40), от 05.06.2006 N Ф04-2893/2005(23120-А70-26), от 10.05.2006 N Ф04-2395/2006(22105-А27-37), от 17.01.2007 N Ф04-1861/2006(29005-А27-33) следует, что отсутствие документа, подтверждающего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого приобретателя и пользователя имуществом, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество за время фактического пользования указанным имуществом.

Как следует из позиции Минфина России, изложенной в письме ФНС России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35 вопрос об учете объекта в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

В связи с тем, что здание розлива пива и железнодорожные пути фактически использовались организацией для производства продукции, указанное имущество подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в соответствии со ст.374 НК РФ, независимо от ввода его в эксплуатацию.

По обязанности по уплате штрафов

09 октября 2008 года ООО ""Сибирская Пивоварня Хейнекен" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Объединённые Пивоварни Хейнекен".

В соответствии с п.2 ст.5 8 ГК РФ ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" является правопреемником ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен".

Согласно п.2 ст.50 НК РФ "на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации".

Исходя из смысла данной нормы, а также материалов судебной практики на которую ссылается заявитель, а также из Постановления Президиума ВАС РФ N 17.12.2004 N 11489\03, для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения налогового органа о привлечении присоединяемого лица к налоговой ответственности, вынесенного до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица.

Обжалуемое решение Инспекции принято 30.09.2008 года в отношении ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен", т.е. до завершения процедуры его реорганизации (09.10.2008).

Таким образом, возложение обязанности по уплате штрафов на ООО "Объединённые Пивоварни Хейнекен" за совершение налоговых правонарушений, совершённых ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009г. по делу N А45-21413/2008-49/556 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н.
Кулеш Т. А.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.