Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 07АП-6831/08

г. Томск

Дело N 07АП-6831/08

"05" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Рыжковой Л.М. по доверенности от 02.09.2008 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горсети"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2008 года

по делу N А67-3164/08 (судья О.А. Скачкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горсети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аркада"

о признании недействительным решения о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, Управление) о признании недействительным решения от 17.06.2008 г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2008 года в заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба Общества мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлен факт ущемления интересов ООО "Аркада" в результате действий ООО "Горсети" (включение пункта 3 в технические условия N 3-1640 от 06.12.2007 г.) .

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Аркада" до рассмотрения дела по апелляционной жалобе письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Представитель УФАС в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Горсети" и ООО "Аркада" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Горсети" и ООО "Аркада" в соответствии с частями 1, 3,5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя УФАС, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Горсети" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску Томской области 28.10.2003 г., ОГРН 1037000158513.

02.06.2008 г. на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области возбуждено производство по делу N 02-10/33-08 по признакам нарушения ООО "Горсети" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

17.06.2008 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела N 02-10/З3-08 по признакам нарушения ООО "Горсети" части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" принято решение о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением ООО "Горсети" нарушения антимонопольного законодательства и передаче дала уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества за злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Горсети" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требования заявителя, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г

N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, согласно пункту 5 данной статьи, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определены основные понятия, в соответствии с которыми естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, из анализа перечисленных норм права следует, что доминирующим в силу технологических особенностей производства признается положение хозяйствующего субъекта, занятого производством (реализацией) товаров в условиях, когда состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, МУ "Томское городское имущественное казначейство" и ООО "Горсети" заключены договоры аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающие системы города от 14.09.2007 г. N 165-61 и от 14.09.2007 г. N 165-62. Предметом указанных договоров является предоставление арендатору во временное, возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой комплекс объектов электросетевого хозяйства, перечень которого имеется в приложении N 1 к договору, в п. 903 которого указано имущество по адресу: ул. Белинского, 62.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что одним из видов деятельности ООО "Горсети" является представление услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 г. N 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

В силу пункта 4 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется, в том числе по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерарации.

Пунктом 8 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов установлено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

В материалы дела ответчиком представлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке передачи электроэнергии от 11.06.2008 г., в главе 7 которого "Итоговая оценка состояния конкурентной среды. Выводы" указано, что анализ товарного рынка по представлению услуг по передаче электроэнергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ООО "Горсети", показал, что данная организация является субъектом естественной монополии, единственным участником на рассматриваемом рынке, на котором конкуренция между хозяйствующими субъектами отсутствует, рынок монополизирован. Заявителем в ходе рассмотрения дела данные, изложенные в представленном отчете, не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Горсети" является субъектом естественной монополи, как хозяйствующий субъект, занятый оказанием услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии в географических границах электрических сетей, находящихся в пользовании Общества в соответствии с договором N 165-61.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Горсети" не включено в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует о том, что антимонопольное регулирование на него не распространяется.

06.12.2007 г. ООО "Аркада" обратилось в ООО "Горсети" с заявлением, в котором содержалась просьба подготовить технические условия на электроснабжение объекта - офисного помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 62. Причина обращения с данным заявлением - "выделение на самостоятельный учет".

В декабре 2007 г. ООО "Аркада" были выданы технические условия на технологическое присоединение объекта N 3-1640, утвержденные директором ООО "Горсети", в которых указано, что для технологического присоединения к централизованному электроснабжению помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить следующие условия: 1. Получить согласие ЗАО "Томский электроламповый завод". 2. Выполнить монтаж электрического учета на стороне НН (Т2) ТП 671-39 в соответствии с новой нагрузкой. 3. Учет электроэнергии выполнить в соответствии с ПЭУ, установив однофазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных и сдать инспекции ООО "Горсети". 4. Для включения на постоянное электроснабжение получить акт-допуск электроустановок в эксплуатацию в УТ и ЭН Ростехнадзора по Томской области. 5. Оформить акт на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией (ЗАО "Томский электроламповый завод"). 6. Оформить договор на пользование электроэнергией энергосбытовой организации. 7. Техническое присоединение объекта к централизованному электроснабжению выполнить в порядке, установленном Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 г. в редакции Постановления Правительства N 168 от 21.03.2007 г.

20.05.2008 г. ООО "Аркада" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением, в котором просило разобраться в правомерности пунктов 3 и 7 Технических условий на технологическое присоединение объекта к централизованному электроснабжению, выданных ООО "Горсети" на помещение, принадлежащее ООО "Аркада" на праве собственности по адресу: ул. Белинского, 62, в соответствии с которым ООО "Аркада" необходимо выполнить, в том числе следующие условия: учет электроэнергии сделать в соответствии с ПЗУ, установив однофазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных (п.3); техническое присоединение объекта к централизованному электроснабжению выполнить в порядке, установленном Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 г. в редакции Постановления Правительства N 168 от 21.03.2007 г. (п.7).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, выдача технических условий N 3-1640 с требованием установки приборов учета (электронного счетчика с интерфейсным выходом и системой передачи данных) является неправомерным требованием, поскольку не предусмотрено нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Какие-либо указания по установке электронных счетчиков с интерфейсным выходом и системой передачи данных в пункте 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, отсутствуют, имеются лишь указания на установку приборов учета класса точности. В технических условиях N 3-1640 от 06.12.2007 г., выданных ООО "Горсети", указан источник электроснабжения 0,4 кВ. В офисном помещении ООО "Аркада" с 29.07.2007 г. уже стоял новый прибор электроучета, соответствующий классу точности согласно требованиям п. 141 Правил. Кроме того, в технических условиях указано: "Для технологического присоединения к централизованному электроснабжению помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить следующие условия: ... ". Указание заявителем на необходимость выполнения указанных условий является не рекомендацией, а требованием исполнить их в обязательном порядке. Поскольку ООО "Горсети" является субъектом естественных монополий, его действия приводят к нарушению ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", так как требования настоящей статьи запрещают действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В результате выдачи ООО "Аркада" технических условий на технологическое присоединение объекта N 3-1640, содержащих необоснованные требования, ООО "Горсети", пользуясь своим доминирующим положение на рынке, препятствует осуществлению деятельности ООО "Аркада" и ущемляет его интересы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что факт ущемления интересов ООО "Аркада" в результате действий ООО "Горсети" судом не установлен, не состоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку его действиями были ущемлены интересы ООО "Аркада".

В оспариваемом решении указано на то, что, так как в настоящее время ООО "Горсети" выдало справку ООО "Аркада" о выполнении технических условий при наличии уже установленного однофазного счетчика без интерфейсного выхода и системы передачи данных, Управление решило производство по делу N 02-10/33-08, возбужденному в отношении ООО "Горсети", прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.06.2008 г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства законам или иным нормативным правовым актам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области вышло за пределы своих полномочий, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5.3.1.1. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.

N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

В связи с чем, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2008 года по делу N А67-3164/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина