Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3266/09

г. Томск

Дело N 07АП-3266/09 (А03-11654/2008)

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсовой Галины Викторовны, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 марта 2009 года по делу N А03-11654/2008 (судья С.Н. Зеленина)

по иску индивидуального предпринимателя Фирсовой Галины Викторовны, г. Барнаул

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Барнаул

о взыскании 385134 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фирсова Галина Викторовна (далее - ИП Фирсова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик) о взыскании 385134 рублей страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком на основании договоров страхования имущества от 31 мая 2007 года, 17 августа 2007 года, 21 декабря 2007 года в связи с наступлением страхового случая.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, истцом не доказан факт оплаты товара.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что страховой случай не наступил, поскольку при расчетах наступления страхового случая должна браться цена закупа.

Указывает, что при подтоплении была уничтожена часть платежных документов, в связи с чем, при рассмотрении данного дела возможно в качестве доказательств принимать любые документы, подтверждающие факт оплаты.

Полагает, что для наступления страхового случая достаточно иметь товар на праве владения, пользования или распоряжения, как и указано в договоре, а не только в собственности.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, истец уведомил апелляционный суд об отсутствии возможности явиться в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования имущества от 31 мая 2007 года N 0729 014G 001149, страховой полис N 0729 014 G 001149-F001, страховая стоимость 900000 рублей, от 17 августа 2007 года N 0729 014 G01669, страховой полис N 0729 014 G01669-F001, страховая стоимость 620000 рублей, 21 декабря 2007 года N 0729 014 00 2524, страховой полис N 0729 014 002524, страховая стоимость 605000 рублей, по условиям которых страховщик обязался за обусловленную данным договором плату при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному им имуществу вследствие этого события и в пределах определенной договором страховой суммы.

Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (неснижаемым остатком товара в обороте - ткань в ассортименте), которое находится по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 33.

Разделом 2 настоящего договора предусмотрено, что последним предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии и в том числе повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и сетей пожаротушения, расположенных в пределах указанного в настоящем договоре места страхования, а также воздействия на застрахованное имущество горячего или конденсированного пара при поломке указанных сетей и систем.

Страховая стоимость застрахованного имущества составила 2125000 рублей.

13 февраля 2008 года произошло подтопление подвального помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 33, где в части, арендованной Фирсовой Г.В., хранилось застрахованное имущество Фирсовой Г.В.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай не наступил, и не представлено доказательств оплаты товара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6.8. договоров страхования событие не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается, в случае если размер ущерба не превысит разницу между стоимостью фактически находящихся на территории страхования товаров номенклатурной группы и страховой стоимостью застрахованного по договору неснижаемого остатка товара соответствующей номенклатурной группы.

Согласно акту экспертизы N 0270100521 от 15 февраля 2008 года в результате подтопления был поврежден товар Фирсовой Г.В. на сумму 560134 рубля 40 копеек.

Из представленной в материалы дела ведомости товарных остатков на 13 февраля 2008 года видно, что остаток товаров на дату события составляет 9795985 рублей.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной истцом описи остатков товаров на 13 февраля 2008 года по закупочным ценам на сумму 2305023 рубля 83 копейки, и установлено, что ведомость не подписана.

Страховая стоимость застрахованного имущества составила 2125000 рублей.

Таким образом, исходя из ведомости товарных остатков на 13 февраля 2008 года, остаток товаров на дату события составил 9795985 рублей, страховая стоимость составила 2125000 рублей, разница между фактической стоимостью имевшихся товаров и стоимостью застрахованного имущества составила 7670985 рублей, ущерб определен в размере 560134 рубля 40 копеек, который не превышает вышеуказанной разницы в стоимости товара.

Кроме того, согласно пункту 6.2. договора размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба.

Из представленных в материалы истцом доказательств (договора, части товарных накладных, счетов-фактур, доказательств оплаты) видно, что истцом действительно не доказан факт оплаты товара в полном объеме, что влияет на условие о страховом возмещении, поскольку истцом не доказан имущественный интерес в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и условий договоров сделан правильный вывод о том, что наступившее событие не является страховым, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2009 года по делу N А03-11654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева