Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3934/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3934/2011

г. Москва

Дело N А40-177210/09-149-1143

24 марта 2011 г.

N 09АП-1368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АРЕМЗ-1", Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 года по делу N А40-177210/09-149-1143 , принятое судьей Лапшиной В.В.по заявлению ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" к МИФНС России N 46, ОАО "АРЕМЗ-1", с участием в деле третьих лиц ЗАО "РЦД ПАРИТЕТ", ИФНС России N 19 о признании недействительным решений о государственной регистрации

при участии:

от ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" Мацуков В.Е. представитель по доверенности от 17.12.2010г.

от ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" Мацуков В.Е. представитель по доверенности от 26.02.2010г.

от ОАО "АРЕМЗ-1" Мацуков В.Е. представитель по доверенности, выданной генеральным директором Бурлаченко В.Г. от 08.02.2011года

от третьего лица ЗАО "РЦД ПАРИТЕТ"- не явились, извещены

от ИФНС России N 19 - не явились, извещены

от МИФНС России N 46 - Базылева М.Ю. по доверенности от 20.07.2010г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием (л.д. 77-78, том 7) к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 582798А и N 582786А от 11.12.2009г., на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены регистрационные записи от 11.12.2009 г. за государственным регистрационным номером 8097748260316 и за государственным регистрационным номером 8097748260305 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ОАО "АРЕМЗ-1", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, а также обязании Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 8097748260305 от 11.12.2009 г. о внесении записей в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1"; внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 8097748260316 от 11.12.2009 г. о внесении записей в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1".

Требования ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей как владельцев блокирующего пакета обыкновенных именных акций ОАО "АРЕМЗ-1", так как в соответствии с оспариваемыми решениями генеральным директором Общества является Гладкий А.П. и изменено место нахождения Общества с ул. Вольной, д. 28 г. Москвы на Республику Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Вахитова, д. 36В. Для государственной регистрации смены генерального директора и новой редакции Устава ОАО "АРЕМЗ-1" в регистрирующий орган представлены фиктивные (подложные) документы - Протокол Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "АРЕМЗ-1" и утвержденный им Устав в новой редакции (редакция N 5) от 10.11.2009 г.), которые не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Внеочередное общее собрание акционеров от 10.11.2009 г. в ОАО "АРЕМЗ-1" не проводилось, кворум обеспечен не был.

Решением арбитражного суда г Москвы от 25.11.2010года заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 582786А от 11.12.2009 года о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 8097748260305 от 11.12.2009 г. о внесении изменений в сведения об ОАО "АРЕМЗ-1", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 582798А от 11.12.2009 года о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 8097748260316 о внесении изменений в сведения об ОАО "АРЕМЗ-1", связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 8097748260305 от 11.12.2009 г. о внесении записей в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1"; внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 8097748260316 от 11.12.2009 г. о внесении записей в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1" в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения.

Возвратил ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 46 по г. Москве и ООО "АРЕМЗ-1".

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 46 по г. Москве сводятся к тому, что суд неправильно распределил судебные расходы, постановив вернуть истцу из Федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины. Между тем, поскольку в деле участвовали два ответчика - МИФНС N 46 по г. Москве и ООО "АРЕМЗ-1", следовательно, расходы по госпошлине должны быть отнесены на второго ответчика -ООО "АРЕМЗ-1", поскольку МИФНС N 46 освобождена от уплаты госпошлины в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АРЕМЗ-1" сводятся к тому, что суд при принятии решения не мог руководствоваться отчетами о счетах зарегистрированных лиц, поскольку указанные отчеты не содержат сведения о полном составе акционеров Общества. Полагает, что МИФНС России N 46 не должно было проверять достоверность информации, содержащейся в документах, представленных на государственную регистрацию, следовательно, суд неправомерно признал недействительными решения МИФНС N 46 г. Москвы. Жалоба подписана Ершовым И.И. - представителем по доверенности от 11.01.2010г., выданной генеральным директором Гладким А.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС N 46 по г. Москве поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АРЕМЗ-1" оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "АРЕМЗ-1" возражает против доводов апелляционной жалобы МИФНС N 46 по г. Москве. Полагает, что привлечение в качестве ответчика ООО "АРЕМЗ-1" изначально было незаконным, поскольку никаких материально-правовых требований к ООО "АРЕМЗ-1" истцом не заявлялось, в связи с чем, на ООО "АРЕМЗ-1" не могут быть отнесены расходы по госпошлине по заявлению о признании недействительными решений МИФНС N 46 и внесенных на основании указанных решений записей в ЕГРП.

В отношении апелляционной жалобы ООО "АРЕМЗ-1" представитель ООО "АРЕМЗ-1" заявил о прекращении производства по апелляционной жалобы, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана и подписана неуполномоченными лицами. Апелляционная жалоба подписана представителем Ершовым И.И. по доверенности от 11.01.2010г., выданной генеральным директором Гладким А.П. Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда республики Татарстан решение общего собрания, на котором директором избран Гладкий А.П. признано недействительным, легитимным руководителем ООО "АРЕМЗ-1" является Бурлаченко В.Г., который приказом N 51 от 31 12.2010г отозвал все выданные Гладким А.П. доверенности на представление интересов общества, следовательно, доверенность, выданная Ершову И.И. является отозванной с 31.12.2010года, что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба от имени ООО "АРЕМЗ-1" подписана неуполномоченным лицом, и производство по ней подлежит прекращению.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по заявленным основаниям, поскольку апелляционная жалоба подана 23.12.2010года до вступления судебных актов республики Татарстан в законную силу и до издания приказа от 31.12.2010года об отзыве доверенностей. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции к процессу были допущены лица, представившие доверенности, подписанные от имени ОАО "АРЕМЗ-1" различными генеральными директорами - Гладким А.П. и Бурлаченко В.Г., в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в обществе существовал корпоративный конфликт.

На вопрос апелляционного суда об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, представитель ООО "АРЕМЗ-1" пояснил, что не будет отказываться от апелляционной жалобы, поскольку от имени легитимного директора ООО "АРЕМЗ-1" Бурлаченко В.Г. апелляционная жалоба не подавалась. Полагает, что указанная апелляционная жалоба необоснованная, решение суда законное, за исключением выводов, изложенных в предпоследнем абзаце на листе 8 решения. По мнению представителя ООО "АРЕМЗ-1" суд, указав, что "_ в нарушение требований ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и абзаца 2 пункта 12.5.4 Устава заявители, как акционеры ответчика, не были уведомлены о созыве такого общего собрания. Им не была предоставлена информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, как того требует пункт 3 указанной статьи. В результате чего заявители были лишены возможности принять участие в этом собрании." вышел за пределы предмета, поскольку указанные обстоятельства не подлежали установлению при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, просит исключить из мотивировочной части решения указанный вывод. На вопрос суда пояснил, что указанное заявление является возражением на судебный акт. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Инспекции ФНС РФ N 19 по г. Москве и ЗАО "РЦД ПАРИТЕТ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ЗАО "РЦД ПАРИТЕТ" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями соблюден трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве приняты следующие решения:

- решение N 582786А от 11.12.2009г. (л.д. 28, том 4) о государственной регистрации смены генерального директора ОАО "АРЕМЗ-1" Бурлаченко В.Г. на Гладкого А.П., на основании которого произведена запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2009 года за ГРН N 8097748260305 (л.д. 60, том 1) о внесении изменений в сведения об ОАО "АРЕМЗ-1", не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решение N 582798А от 11.12.2009г. (л.д. 29, том 4) о государственной регистрации Устава в новой редакции N 5 ОАО "АРЕМЗ-1", где в п. 2.4 Устава изменено место нахождения Общества с ул. Вольной, д. 28 г. Москвы на Республику Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Вахитова, д. 36В., на основании которого произведена запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2009 года за ГРН 8097748260316 (л.д. 61, том 1) о внесении изменений в сведения об ОАО "АРЕМЗ-1", связанных с внесением изменений в учредительные документы;

Не согласившись с указанными решениями, считая свои права и законные интересы нарушенными, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для оспариваемой регистрации послужило обращение Гладкого А.П. с соответствующими заявлениями по форме Р13001 (л.д. 108-111, том 4) и Р14001 (л.д. 114-117, том 4) в регистрирующий орган с приложением документов, в том числе Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "АРЕМЗ-1" б/н от 10.11.2009г. и утвержденного им Устава Общества в новой редакции (редакция N 5) от 10.11.2009 г.

Указанным решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.11.2009г. были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества, избран новый генеральный директор общества Гладкий А.П., утверждена новая редакция N 5 Устава Общества, которым изменено место нахождения Общества с ул. Вольной, д. 28 г. Москвы на Республику Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Вахитова, д. 36В.

Заявители, владеющие в совокупности 48,45% голосующих акций общества (ОАО "Вашъ финансовый попечитель" владеет 1946 обыкновенными именными акциями, что составляет 40,92% от общего количества голосующих акций, ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" владеет 358 обыкновенными именными акциями, что составляет 7,53% от общего количества голосующих акций) утверждают, что такое собрание не проводилось, кворума на нем не могло быть, а указанные в решениях сведения являются недостоверными, в результате чего оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве приняты на основании представленных на регистрацию фиктивных (подложных) документов.

Данные из Единого государственного реестра юридических лиц и содержащие недостоверные сведения являются достоверными для третьих лиц, что создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ОАО "АРЕМЗ-1" и нарушают установленные ст. ст. 31, 48, 49, 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" права заявителей на управление делами ОАО "АРЕМЗ-1" путем участия в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Суд первой инстанции при рассмотрения настоящего дела обоснованно руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49, п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку заявители в качестве оснований для признания недействительными внесенных изменений в ЕГРЮЛ, ссылались на неправомочность решения собрания, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению, указав, что в предмет спора входит оценка решения органов управления общества, а именно решений общего собрания акционеров от 10.11.2009г., которая должна содержаться в мотивировочной части судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 51 и 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 28 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31.05.2002,, пришел к правильному выводу, что единственным доказательством права на участие в собрании является список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный на основании данных реестра акционеров на дату проведения собрания.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, факт отсутствия у лиц, созывавших и проводивших внеочередное общее собрание акционеров 10.11.2010г., списка лиц, имеющих право на участие в нем, подтверждается письмами ЗАО "РЦД ПАРИТЕТ" от 20.10.2009г. N 1614-90, от 23.12.2009г. NОП-003-136-912, от 17.11.2010 N СД-001412-1011, осуществляющего ведение реестра Общества на основании договора N 05/11-2008 от 19.11.2008г., согласно которым список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в период с 18.12.2008г. по 10.11.2009г. никем не запрашивался.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства применительно к положениям статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", требований ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и абзаца 2 пункта 12.5.4 Устава, пришел к правомерному выводу, что, отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составленного в установленном порядке, не позволяет достоверно определить наличие кворума, в том числе в связи с недоказанностью, что заявители, как акционеры ответчика, были уведомлены о созыве такого общего собрания и сделать вывод о юридической силе решений общего собрания.

При таких обстоятельствах, возражения представителя ООО "АРЕМЗ-1" о том, что суд, указав на то, что акционеры ответчика, не были уведомлены о созыве общего собрания, вследствие чего были лишены возможности принять участие в этом собрании, вышел за пределы обстоятельств, подлежащих установлению, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежали оценке для установления наличия или отсутствия кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49, п. 1 - 3 ст. 58 Закона), с целью оценки решения внеочередного собрания, как не имеющего юридической силы, по результатам которого были приняты оспариваемые решения МИФНС N46 и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу о принятии внеочередным общим собранием акционеров общества 10.11.2009г. решений по вопросам, не включенным в повестку собрания, а также о принятии с нарушением компетенции общего собрания акционеров решения о прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором общества Гладкого Александра Петровича, поскольку указанный вопрос отнесен к исключительной компетенции Совета директоров.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08 по делу N А41-К1-11145/07, а также указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 04.08.2010г. NКГ-А40/8509-01 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные при проведении общего собрания акционеров общества ОАО "АРЕМЗ-1" от 10.11.2009 нарушения перечислены в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, в связи с чем, это решение не имеет юридической силы независимо от его оспаривания в рамках арбитражного дела NА40-156555/09-158-720, позднее переданного на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан и зарегистрированного под NА65-9404/2010.

Признав не имеющими юридической силы решения внеочередного общего собрания акционеров общества ОАО "АРЕМЗ-1" от 10.11.2009, суд первой инстанции установил, что ООО "АРЕМЗ-1" представил в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель). При этом заявителем может быть, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Суд первой инстанции, установив, что решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, представленные на регистрацию, не имеют юридической силы в силу пункта 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к правомерному выводу о том, что на регистрацию в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве не были представлены все предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, основанные на Протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 10 ноября 2009 г., а также заявления по форме Р 13001 и Р14001, подписанные неуполномоченным лицом - Гладким А.П.

Между тем, представление в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, квалифицируется как непредставление документов, определенных Законом о регистрации в качестве обязательных, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация была произведена на основании оспариваемых решения МИФНС N 46 по г. Москве и внесены соответствующие изменения в ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по основаниям , предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ, и, руководствуясь положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 8097748260305 от 11.12.2009 г. о внесении записей в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1"; внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 8097748260316 от 11.12.2009 г. о внесении записей в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1" в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции указал, что в связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная госпошлина в размере 4.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанный вывод соответствует положениям ст.110АПК РФ и положениям главы 25.3 Налогового Кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы МИФНС N 46 о необходимости взыскания расходов по госпошлине с ООО "АРЕМЗ-1", как ответчика по делу, апелляционным судом отклоняется. Несмотря на отсутствие каких-либо требований к ООО "АРЕМЗ-1", определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010г ОАО "АРЕМЗ-1" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Поскольку требований к ООО "АРЕМЗ-1" не заявлялось, решением суда действия ООО "АРЕМЗ-1" недействительными не признаны, судебный акт принят в отношении решений ответчика - МИФНС N 46, который освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, следовательно, правовых оснований возлагать на ООО "АРЕМЗ-1" расходы по уплате госпошлины не имеется.

Сам по себе факт привлечения в качестве ответчика ООО "АРЕМЗ-1" не является безусловным основанием для отнесения на него расходов по госпошлине, поскольку требования в отношении указанного ответчика не заявлялись и в отношении ООО "АРЕМЗ-1" решение судом не принималось. По смыслу ст. 110 АПК РФ ООО "АРЕМЗ-1" судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны.

ООО "АРЕМЗ-1" стороной, к которой заявлялись требования, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 года по делу N А40-177210/09-149-1143 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов Е.Е. Мартынова