Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

Дело N 07АП-6778/08 (3)(А67-4774/08)

15 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Соколова В.А., доверенность от 04.12.2008 года, удостоверение, Николаева О.В., доверенность от 04.12.2008 года, удостоверение

от должника: не явился (извещен)

от временного управляющего: Голодников В.М., доверенность от 14.07.2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области

от 21.05.2009 года по делу N А67-4774/08 (судья Иванов О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ролтом"

о признании несостоятельным (банкротом)

(требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

03.10.2008 г. Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Ролтом" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 г. заявление ОАО "Ролтом" принято, возбуждено производство по делу. В отношении ОАО "Ролтом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 г. временным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Федеральная налоговая служба в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г.Томску, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" задолженности в размере 99 823 230,06 руб., в том числе 50 481 984,29 руб. налог, 29 112 971,17 руб. пени, 8 894 руб. штраф, 20 219 380,60 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2009 г. требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 544 954,89 руб. рассматривается в раздельных судебных заседаниях, в том числе и в части требования уполномоченного органа к ОАО "Ролтом" за период внешнего управления в размере 7 937 669,64 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009 года по делу N А67-4774/08 в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" требование уполномоченного органа с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены проценты за период внешнего управления ОАО "Ролтом" в размере 6 148 524,59 руб. В удовлетворении требования уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Томску подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам в размере 1 789 145, 05 руб., принять по делу новый судебный акт в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По смыслу статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что начисление процентов осуществляется на всю сумму требования, включенную в реестр требований кредиторов в совокупности, как на основной долг, так и на штрафные санкции и пени.

В судебном заседании представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель временного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должника.

Выслушав представителей уполномоченного органа, временного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.05.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности ОАО "Ролтом".

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2006 г. по делу N А67-274/05 в отношении ОАО "Ролтом" введена процедура банкротства - внешнее управление.

В реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" включено требование уполномоченного органа суммы задолженности по налогам в размере 42 562 750,35 руб., 10 274 881 руб. и 3 810 247 руб. (часть 4 раздела 3 реестра), а также пени и штрафы в размере 545 955,67 руб. и 7 182 092 руб. (часть 2 раздела 3 реестра).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 г. по делу N А67-274/05 утвержден отчет внешнего управляющего ОАО "Ролтом", производство по делу прекращено.

Требование об уплате процентов в процедуре внешнего управления при производстве по делу N А67-274/05 уполномоченным органом не заявлялось. Требование заявлено после введения определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 г. по делу N А67-4774/08 в отношении ОАО "Ролтом" процедуры банкротства - наблюдение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам в размере 1 789 145, 05 руб., исходил из того, что проценты в связи с введением моратория на начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются лишь на сумму основного долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательствам об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Данная редакция правовых норм Закона действовала и в период осуществления внешнего управления в отношении ОАО "Ролтом" при производстве по делу N А67- 274/05.

Из положений статьи 95 Закона о банкротстве следует, что в рамках регулируемых законом о несостоятельности правоотношений, возникающих между конкурсным кредитором, уполномоченным органом и должником определена возможность начисления процентов в связи с введением моратория на начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции. Определены стороны спора и порядок начисления процентов, основания для их начисления и взыскания, последствия для определения количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Также определено, что в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В этой связи, уполномоченный орган правомерно обратился с заявлением о взыскании указанных процентов, несмотря на прекращение дела N А67-274/05 о несостоятельности должника.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац 9 пункта 1 статьи 81, абзац 3 пункта 2 статьи 95, абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Начисление финансовых санкций за неисполнение ОАО "Ролтом" обязанности по уплате обязательных платежей прекратилось после 11.10.2006 г.

В качестве компенсации Законом предусмотрено начисление процентов в связи с введением моратория на начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона на дату введения внешнего управления. Статьей 4 Закона предусматривается, что учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Указанная правовая норма не устанавливает возможности учета пеней и штрафов.

По смыслу данной правовой позиции, проценты в связи с введением моратория на начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются на сумму основного долга. Проценты являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Расчет процентов, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан ошибочным. Расчет учитывает суммы процентов, начисленных как на суммы основного долга в размере 42 562 750,35 руб., 10 274 881 руб. и 3 810 247 руб., так и на суммы пеней и штрафов в размере 545 955,67 руб. и 7 182 092 руб.

Проценты на суммы основного долга 42 562 750,35 руб., а также на суммы 10 274 881 руб. и 3 810 247 руб., объединенные в общую сумму 14 085 128 руб. начислены уполномоченным органом правильно и составляют 6 148 524,59 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в размере 6 148 524,59 руб., учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что начисление процентов осуществляется на всю сумму требования, включенную в реестр требований кредиторов в совокупности, как на основной долг, так и на штрафные санкции и пени. Данные доводы противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21.05. 2009 года по делу N А67-4774/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.