Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4436-06 Совершенные налоговым органом действия по принудительному взысканию налогов не могут считаться законными, так как налоговый орган пропустил срок на принудительное взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4436-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Легсырьеконтракт".

Признано незаконным бездействие ИФНС РФ N 8 по г. Москве, выразившееся в отказе возвратить заявителю НДС в размере 839432 руб. 81 коп.

ИФНС РФ N 8 по г. Москве обязана возвратить из бюджета заявителю в размере 839.432 руб. 81 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

Утверждает, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки своих полномочий.

Ссылается на то, что суд, установив бездействие налоговой инспекции, расширил предмет спора и самостоятельно изменил основания, указанные заявителем.

Указывает в жалобе на то, что данный спор должен рассматриваться по п.п. 5, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии недоимки по другим налогам налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет, и только после этого он может возвратить излишне уплаченную сумму налога. Налоговый кодекс не ставит право инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в зависимость от времени образования переплаты и недоимки.

Ссылается в жалобе на то, что решение ответчика N 25 от 29.07.2005 об отказе в отражении в лицевых счетах заявителя, списанных с его расчетного счета в банке "Менатеп" г. Москвы, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств, заявителем не обжаловалось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, заявитель в соответствии с п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации 21 марта 2005 года представил в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, необходимые документы были представлены вместе с декларацией.

Общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила за февраль 2005 года - 1.077.129 руб.

21 июня 2005 года ответчиком вынесено решение N 174/10 о возмещении заявителю НДС в спорной сумме.

По состоянию на 16.06.2005 по "внутреннему" НДС за май 2005 года в размере 145.910 руб., на момент истечения трехмесячного срока 21.06.05 налогоплательщик имел право на возврат заявленной суммы НДС в размере 931.219 руб. (1.077.129 руб. - 145.910 руб.).

Заявитель обратился в инспекцию с соответствующим письмом от 16.06.2005.

На расчетный счет заявителя 05.07.2005 была зачислена сумма НДС за февраль в размере 404.108 руб.

Сумма НДС в размере 527.111 руб. заявителю не возвращена.

Кроме того, заявителем 20.04.2005 представлена налоговая декларация по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и все необходимые документы.

Общая сумма НДС, принимаемая к вычету за март 20005 года, составила 934.322 руб.

20.07.2005 инспекция вынесла решение N 220/10 о возмещении сумм НДС за март 2005 года в спорной сумме.

В связи с истечением трехмесячного срока (20.07.05) у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогам, общество обратилось с заявлением в налоговую инспекцию о возврате суммы НДС в размере 934.322 руб.

На расчетный счет общества 06.09.2005 была зачислена спорная сумма не в полном объеме.

Сумма НДС в размере 312.321 руб. 81 коп, не была возвращена:

Как установил суд, право заявителя на возмещение НДС по представленным декларациям за февраль, март 2005 года инспекцией не оспаривается.

Как указывал ответчик, 29.07.05 инспекцией вынесено решение N 25, которым ОАО "Легсырьеконтракт" было отказано в отражении в лицевых счетах списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 3.000.000 руб. - налога на пользователей автодорог, налога на прибыль, налога на приобретение транспортных средств за 4 квартал 1998 года, 1 квартал 1999 года и было решено произвести принудительное взыскание указанных денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел зачет суммы 839.432 руб. 81 коп. по НДС (часть подтвержденной суммы к возмещению за февраль 2005 года в размере 526.111 руб. и часть подтвержденной суммы НДС за март 2005 года в размере 312.321 руб. 81 коп.).

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для проведения зачета НДС в размере 839.432 руб. 81 коп. у ответчика не имелось.

До момента принятия ответчиком решения от 29.07.05 N 25 о наличии недоимки по налогам за 4 квартал 1998 года, 1 квартал 1999 года ответчиком заявителю не сообщалось.

Кроме того, в 2005 году заявителю производилось возмещение НДС путем возврата на расчетный счет.

Суд обоснованно указал, что процедура принудительного исполнения налоговым органом неисполненной обязанности по уплате налогов установлена ст.ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок для вынесения решения о взыскании сумм недоимки за 4 квартал 1998 года и 1 квартал 1999 года и пени в бесспорном порядке ответчиком пропущен.

В случае пропуска налоговым органом сроков на принудительное взыскание добровольно неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не может быть исполнена в принудительном порядке, то есть все совершаемые налоговым органом действия по принудительному взысканию налогов не могут считаться законными.

Суд обоснованно указал, что принудительное исполнение обязанности по уплате налога в судебном порядке реализуется налоговым органом после пропуска срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что на основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие инспекции, выразившееся в фактическом отказе возвратить заявителю НДС в размере 839432,81 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка в жалобе на положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку правовых оснований для зачета (принудительное взыскание) у ответчика не имелось.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, признаются несостоятельными, поскольку суд не расширил предмет спора и не изменял оснований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 года по делу N А40-56045/05-80-202 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по Москве - без удовлетворения.