Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 07АП-5618/09

г. Томск

Дело N 07АП-5618/09 (А67-1984/09)

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца: Луцик Л.В. по доверенности от 15 апреля 2009 года,

представителя ответчика: Родионовой Н.Б. по доверенности от 22 декабря 2008 года,

представителей третьего лица: Тарасовой Е.Н. по доверенности от 09 апреля 2009 года, Зуевой Т.М. по доверенности от 06 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудича Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2009 года по делу N А67-1984/09 (судья Д.Г. Ярцев)

по иску Рудича Евгения Николаевича

к Игнатову Юрию Вячеславовичу

третье лицо:

закрытое акционерное общество "Электрон-Сервис"

о взыскании 1000000 рублей,

установил:

Рудич Евгений Николаевич (далее - Рудич Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Игнатову Юрию Вячеславовичу (далее - Игнатов Ю.В., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" (далее - ЗАО "Электрон-Сервис", третье лицо) 1000000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы статьями 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании статьи 71 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имеет право на обращение в суд с иском о взыскании убытков в пользу общества.

Считает, что ответчик неправомерно в единоличном составе принял решение приобрести квартиру в личных целях на деньги общества, которое нанесло обществу убытки в размере 12000000 рублей.

Указывает, что потраченные ответчиком денежные средства являлись заемными и были получены от общества по кредитному договору.

Полагает, что это доказывает противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Считает, что без исследования отчета о прибылях и убытках общества не представляется возможным проверить факт возмещения 12000000 рублей ответчиком обществу.

Указывает, что в решении суда не отражено заявление истцом ходатайств об истребовании документов общества, мотивы отказа в их удовлетворении.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в первоначальном отзыве, подписанном представителем Тарасовой Е.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В отзыве, подписанном представителем Зуевой Т.М., третье лицо апелляционную жалобу поддержало, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представление третьим лицом отзывов, подписанных разными представителями, связано со сменой единоличного исполнительного органа.

При этом в письменных пояснениях, подписанных Тарасовой Е.Н. указано, и подтверждено соответствующими доказательствами, что решение собрания общества, которым принято решение о смене единоличного исполнительного органа, в настоящее время оспаривается.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный об удовлетворении иска. Просил суд истребовать доказательства, указанные в письменном ходатайстве.

Ответчик и представитель третьего лица Тарасова Е.Н. возражали по ходатайству.

Представитель третьего лица Зуева Т.М. ходатайство поддержала.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство оставлено без удовлетворения в виду отсутствия уважительных причин.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьего лица свое мнение по апелляционной жалобе изложили в своих отзывах на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2006 года ИФНС России по г. Томску была зарегистрирована новая редакция устава ЗАО "Электрон-Сервис".

Его акционерами являются Рудич Е.Н. с количеством акций 3900 (50%) и Игнатов Ю.В. с количеством акций 3900 (50%).

12 мая 2006 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Электрон-сервис" принято решение о приобретение недвижимости в г. Москве для расширения деятельности ЗАО "Электрон-Сервис".

Коммерческий директор Игнатов Ю.В. наделен правом на поиск в г. Москве необходимой недвижимости и правом на подписание договора купли-продажи недвижимости в г. Москве.

Решено перечислить Игнатову Ю.В. на карт-счет денежные средства (данные счета: лицевой счет N 48 74 16 321 09 00 206 филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Томске, N счета банка 302 328 105 11 00 000 10 94, к/с 30 101 81 08 000 00 000 758, БИК 046902758) необходимые для приобретения недвижимости.

Установлены предварительные характеристики недвижимости, необходимой для ЗАО "Электрон-Сервис": Цена: не более 12000000 рублей. Площадь недвижимости: не менее 100 кв.м. Возможно заключение договора долевого участия в строительстве, при этом срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2009 года.

Указывая, что Игнатовым Ю.В. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа были нарушены положения статьи 71 ФЗ "ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 16.1 Устава ЗАО "Электрон-Сервис", а именно нарушена обязанность исполнительного органа действовать в интересах общества, а денежные средства общества направлены не на приобретение имущества для общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны исковые требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее, чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей, вина, размер причиненных обществу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчик неправомерно в единоличном составе принял решение приобрести квартиру в личных целях на деньги общества, которое нанесло обществу убытки в размере 12000000 рублей.

Между тем, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Электрон-Сервис", на котором были приняты решения, от 12 мая 2006 года (копия имеется в материалах дела) подписан, в том числе, и Рудичем Е.Н., который участвовал в собрании и выступал по вопросам повестки дня.

В связи с чем, указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, заявитель указывает, что потраченные ответчиком денежные средства являлись заемными и были получены от общества по кредитному договору.

Действительно, во исполнение указанного выше решения акционеров ЗАО "Электрон-Сервис" между ЗАО "Электрон-Сервис" в лице генерального директора Рудича Е.Н. и Игнатовым Ю.В. 15 июня 2006 года заключен договор займа N 48/23 на сумму 12000000 рублей со сроком возврата до 2022 года.

При этом материалами дела подтверждается факт возврата денежных средств ответчиком в сумме 12000000 рублей, переданных по договору займа от 15 июня 2006 года (приходные кассовые ордера, выписки банка, справка главного бухгалтера ЗАО "Электрон-Сервис").

Довод истца о необходимости истребования у ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих факт возврата долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку, заявляя такое ходатайство, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от ответчика в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ.

Ходатайства истца об истребовании доказательств отражены судом первой инстанции в протоколах судебных заседаний от 20 апреля 2009 года, 09 июня 2009 года и разрешены протокольными определениями, что не противоречит положениям части 2 статьи159, части 2 статьи 184 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей, его вины, факта понесения обществом убытков, их размер, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и доказательствам по делу, достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2009 года по делу N А67-1984/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко