Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-3214/09

г. Томск

Дело N 07АП-3214/2009 (2, 3)

24 августа 2009 г.

N А27-2063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Григорьевой Т.Е. по доверенности N 31 от 31.12.2008г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Белово, Семенова Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 г. (судья В.К. Сенокосова, арбитражные заседатели: М.Л. Кассихин, В.А. Сырбо) по делу N А27-2063/2009

по иску Администрации г. Белово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс", г. Белово,

третье лицо: Семенов Эдуард Николаевич, г. Белово,

о взыскании 1 783 505 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" (далее - ООО "РА РТК "Омикс") с иском о взыскании 1 783 505 руб., в том числе: 1 642 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 02.10.2007г. по 31.12.2008г, 141 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности объект недвижимого имущества по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13 и является пользователем земельного участка под вышеназванным объектом. Договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Белово и ООО "РА РТК "Омикс", расторгнут с 15.12.2006г. Ответчик продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером 42:21:01 06 001:0004, однако оплату за него не производил. Администрация г. Белово обращалась с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007г. по 01.10.2007г. Предметом требования по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за следующий период пользования земельным участком - со 02.10.2007г. по 31.12.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Э.Н. (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2009г., Администрация г. Белово и Семенов Э.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Администрация г. Белово в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отводе арбитражного заседателя Сырбо В.А., сославшись на недействующую редакцию части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также неправомерно отказал в проведении экспертизы подлинности соглашения от 27.08.1997г. о внесении изменений в договор аренды от 27.04.1995г. N 137.

Семенов Э.Н. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку арбитражный заседатель Сырбо В.А. ранее находился в служебной зависимости от ответчика. Суд неправомерно сослался на договор аренды от 27.04.1995г. с дополнительным соглашением от 27.08.1997г., согласно которому арендатором земельного участка является АОЗТ "РТК "Омикс". Ответчик, пользующийся спорным земельным участком, правопреемником АОЗТ "РТК "Омикс" не является.

Как считает Семенов Э.Н., обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Омикс". Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлен факт расторжения договора аренды от 27.04.1995г., и истец в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от доказывания установленных обстоятельств дела.

Кроме того, вывод суда о наличии у Ковтуна И.В. полномочий на подписание от имени Администрации г. Белово соглашения от 27.08.1997г., не основан на материалах дела.

ООО "РТК "Омикс" в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица считает решение суда первой инстанции от 18.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерны, поскольку ответчик пользуется земельным участком на основании договора от 27.04.1995г. N 137, которым не предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендодатель не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Ссылка заявителей апелляционных жалоб на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку субъектный состав по делу N А27-9856/2007 не совпадает с субъектным составом по настоящему делу. Кроме того, обжалуемым решением права и законные интересы Семенова Э.Р. не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для принятия к производству его жалобы.

После принятия к производству апелляционной жалобы Администрации г. Белово от заявителя поступил отказ от апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 132).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Семенова Э.Р. отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы до принятия судебного акта вправе отказаться от апелляционной жалобы полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи настоящего 49 Кодекса).

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ Администрации г. Белово от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе Администрации г. Белово.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2009г. судом апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы Семенова Э.Р. и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РА РТК "Омикс" является собственником части нежилого здания площадью 1 967,9 кв.м., кадастровый номер 42:21:01 06 001:0004:28356, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 13, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2009г. N 02/002/2009-036 (т. 1, л.д. 31).

ООО "РА РТК "Омикс" в период со 02.10.2007г. по 31.12.2008г. пользовалось земельным участком площадью 1 963 кв.м., кадастровый номер 42:21:01 06 001:0004, на котором расположен указанный объект недвижимости, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.11.2008г. N 569 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 42).

Полагая, что заключенный между администрацией города Белово (арендодателем) и радиотелевизионной компанией "Омикс" (арендатором) договор N 137 от 27.04.1995г. аренды земельного участка площадью 0, 3420 гектара под бывшим зданием "Дом Быта" по улице Ленина, 13, в городе Белово, расторгнут 15.12.2006г., и в период со 02.10.2007г. по 31.12.2008г. ответчик пользовался земельным участком без установленных законом или договором оснований без внесения оплаты за него, администрация г. Белово обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по аренде спорного земельного участка, в связи с чем, ответчик пользуется спорным земельным участком на законных основаниях. Суд посчитал, что договор от 27.04.1995г. N 137 пролонгирован на 49 лет соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 27.04.1995г. N 137, подписанным 27.08.1997г. между Администрацией г. Белово (арендатором) и АОЗТ "Радиотелевизионная компания "Омикс" (арендатором).

Выводы суда первой инстанции о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следуя материалам дела, арендатором по договору аренды земель N 137 от 27.04.1995г. является радиотелевизионная компания "Омикс". Организационно-правовая форма данного юридического лица в договоре не указана.

Соглашение от 27.08.1997г. об изменении срока действия договора от имени арендатора подписано АОЗТ "Радиотелевизионная компания "Омикс" (т. 1, л.д. 109).

Согласно представленным ответчиком в апелляционную инстанцию свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г., и выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2005г., ООО "РА РТК "Омикс" зарегистрировано Администрацией г. Белово только 16 января 2002 г.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РА РТК "Омикс" создано 16.01.2002г., то есть позже даты заключения договора аренды от 27.04.1995г. N 137 и соглашения от 27.08.1997г.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть реорганизовано в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав ООО "РА РТК "Омикс" в редакции от 15.11.2002г. не содержит сведений о том, что ООО "РА РТК "Омикс" является правопреемником радиотелевизионной компании "Омикс" и АОЗТ "Радиотелевизионная компания "Омикс".

Доказательств процессуального правопреемства указанных выше юридических лиц в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.2 Устава ООО "РА РТК "Омикс" в редакции от 15.11.2002г. общество имеет право использовать в наименовании слово "Омикс" исключительно в период действия договора с ЗАО РТК "Омикс", в случае окончания или расторжения договора общество обязано в течение 30 дней изменить свое наименование.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 27.08.1997г. к договору аренды N 137 принадлежит ЗАО РТК "Омикс", на что указано последним в своем письме, установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении и признано представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

С учетом вышеизложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям, возникшим в связи с за фактическим пользованием земельным участком ООО "РА РТК "Омикс", соглашения от 27.08.1997г., которое ответчик не подписывал, которое у него не находится и ему не принадлежит.

Истец в суде первой инстанции отрицал сам факт заключения с ответчиком дополнительных соглашений к договору аренды N 137 от 27.04.1995г.

Ответчиком данное возражение истца допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами суда первой инстанции от 16.01.2008г. по делу N А27-9856/2007-1, апелляционной инстанции от 27.03.2008г. и кассационной инстанции от 10.06.2008г. по делу N Ф04-3500/2008(6203-А27-28) по спору между теми же лицами установлен факт расторжения договора N 137 от 27.04.1995г. аренды земельного участка с 15.12.2006г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "РА РТК "Омикс" осуществляло пользование спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в спорный период не вносило плату за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 642 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылка ответчика на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал наличие у него с истцом договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик удерживал денежные средства за пользование земельным участком, истец правомерно начислил проценты в размере 141 505 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2009г.

Согласно пункту 2 статьи 269 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного исковые требования Администрации г. Белово подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные частью 1 статьи 21 настоящего Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный заседатель Сырбо В.А. находился в служебной или иной зависимости от ООО "РА РТК "Омикс".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности ЗАО "Омикс", основано на его предположениях, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что Семенов Э.Р. не вправе обжаловать решение суда, также отклоняется, как необоснованный, поскольку статьями 40, 50, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Кроме того, ответчик не учитывает, что истец, отказавшись от своей апелляционной жалобы, не представил возражений на апелляционную жалобу Семенова Э.Р. и не заявил об отказе от иска.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя удовлетворены, суд апелляционной инстанции с учетом требований частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на ответчика - ООО "РА РТК "Омикс".

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 265, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации г. Белово.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 г. по делу N А27-2063/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионная компания "Омикс" в пользу Администрации г. Белово 1 783 505 рублей, в том числе: 1 642 000 рублей неосновательного обогащения, 141 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионная компания "Омикс" в доход федерального бюджета 20 417 рублей 53коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионная компания "Омикс" в пользу Семенова Эдуарда Николаевича 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.