Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4453-06 С ответчика не могут быть взысканы пени за просрочку оплаты, так как в отношении ответчика принято заявление о введении наблюдения в процессе банкротства, соответственно, денежные требования к ответчику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленных законом о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4453-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Управление по центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезев) (Центральное территориальное управление Росрезерва) (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества Воронежский радиозавод "Полюс" (покупатель) 85550 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты материальных ценностей, приобретенных по договору купли-продажи от 30 июня 2005 года N МР/56. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполненние ответчиком обязательств по оплате материальных ценностей. Истец считает, что данные обязательства являются текущими на основании статьи 5 ФЗ "О несостоятельсности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 6 мая 2005 года в отношении ОАО Воронежский радиозавод "Полюс" введена процедура наблюдения и решением от 30 августа 2005 года по делу N А14-4206/2005 37/16б Арбитражный суд Воронежской области признал ответчика несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 2 февраля 2006 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что заявленные требования действительно являются текущими обязательствами, так как возникли в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, однако эти текущие обязательства в соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым текущие платежи подлежат погашению вне очереди, отказал в рассмотрении спора в общем исковом порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежаще извещенных представителей не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи материальных ценностей от 30 июня 2005 года N МР/56, в соответствии с которым обязательство по оплате полученных материальных ценностей должно было быть исполнено покупателем до 15 августа 2005 года. Заявленные истцом требования, которые признал суд, относятся к текущим обязательствам на основании статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязательство возникло после 30 июня 2005 года, то есть после вынесения определения от 6 мая 2005 года о введении процедуры наблюдения и до вынесения решения от 30 августа 2005 года о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд правильно применил статью 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о введении наблюдения денежные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного в этом законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом. Согласно статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, в исключение из общего порядка предъявления текущих обязательств вне рамок дела о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд правильно применил пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 февраля 2006 года по делу N А40-71431/05-16-577 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.