Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 07АП-6256/08

г. Томск

Дело N 07АП-6256/08(1,2)

14 ноября 2008 г.

N А45-8103/2008-35/175

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Сладкова Л.В. по доверенности N 243 от 11.08.08 г., паспорт; Баклагина И.А. по доверенности N 47 от 10.01.08 г., паспорт

от ответчика: кабанов В.В. по доверенности от 18.08.08 г., паспорт; Иванов А.А., паспорт, протокол N 5 от 03.04.06 г., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЛАВГРОССТРОЙ", ОАО "Лебедянский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2008 года по делу N А45-8103/2008-35/175 (судья Тихонов Е.С.)

по иску ОАО "Лебедянский"

к ООО "ГЛАВГРОССТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение проектных работ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лебедянский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ГЛАВГРОССТРОЙ" о взыскании 19343043,25 рублей задолженности и 6884756,02 рублей неустойки по договору на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2008 года по делу N А45-8103/2008-35/175 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 19343043,25 рублей задолженности по договору, 1000000 рублей неустойки, 100000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГЛАВГРОССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2008 года по делу N А45-8103/2008-35/175 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции дал неправильную оценку письму N АЮ/443 от 23.08.2007 года; не исследовал полно и всесторонне таблицу N 1, а опирался только на заполненные графы в столбце "Фактическая дата предоставления"; ответчик фактически не мог выполнить проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям, установленным в договоре и нормативных документах РФ; суд не принял во внимание доводы ответчика, основанные на статье 719 Гражданского кодекса РФ, мотивировав отказ наличием в материалах дела подтверждения исполнения истцом обязанностей по предоставлению исходных данных; ответчик предоставил суду доказательства фактической передачи истцу выполненных ответчиком разделов и листов разделов проектно-сметной документации.

ОАО "Лебедянский" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2008 года по делу N А45-8103/2008-35/175 изменить в части взыскания суммы неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 6884756,02 рублей. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в пункте 8.7 договора стороны пришли к соглашению о соразмерности договорных штрафных санкций последствиям нарушения сторонами обязательств; суд первой инстанции не проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства; сумма пени не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; расчет неустойки осуществлялся в полном соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору и не оспорен ответчиком, требования заявлены за ограниченный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор генерального подряда N 26 от 29 декабря 2006 года на выполнение проектных работ, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений N1 от 10 июля 2007 года, N 2 от 10 июля 2007 года, N 3 от 22 августа 2007 года, генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить разработку проекта и рабочую документации по строительству завода по производству соков и напитков в г.Бердске Новосибирской области (пункт 1.1).

Сторонами согласовано задание на проектирование (том 1, л.д. 18-21), приложением N 3 к договору генерального подряда на выполнение проектных работ N 26 от 29 декабря 2006 года согласована общая стоимость работ по договору, приложением N 4 - согласована разбивка стоимости проектных работ пропорционально стоимости разделов проектных работ по заданиям, сооружениям и инженерным сетям. В соответствии с календарным графиком выполнения этапов проектных работ первый этап - проект (утверждаемая часть) должен быть выполнен не позднее 24 декабря; 2007 года, второй этап - рабочая документация, должен быть выполнен не позднее 28; декабря 2007 года.

Как следует из пункта 4.1.6 договора; соглашения N 3 от 22 августа 2007 г., пункта 4.1.7 договора после окончания этапа работ исполнитель передает заказчику на рассмотрение по акту приема-передачи один экземпляр подготовленной проектной документации и акт сдачи-приемки этапа; работ в двух экземплярах. После полного окончания работ сдать заказчику результат выполненных подрядчиком работ по акту сдачи-приемки работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2007 года заказчиком принята для предварительного определения наименований и объемов строительных материалов рабочая документация и чертежи на общую сумму 7000000 рублей (том 1, л.д. 35).

По условиям заключенного между сторонами договора заказчик выплачивает генподрядчику авансы на выполнение отдельных этапов проектных работ в размерах и сроки в соответствии с согласованными и утвержденными сторонами календарным графиком финансирования проектных работ согласно приложению N 6 к договору генерального подряда на выполнение проектных работ N 26 от 29 декабря 2006 года (пункт 2.3 договора ). Приложением N 6 утвержден календарный график финансирования проектных работ (том 1, л.д. 25).

Представленными истцом письменными доказательствами по делу, в частности, платежными поручениями (том 2, л.д. 65-75) подтверждается исполнение ОАО "Лебедянский" обязанностей по договору в части перечисления денежных средств ООО "ГЛАВГРОССТРОЙ" в рамках авансирования предусмотренных договором проектных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанностей по предоставлению исходных данных, ответчик не представил доказательств выполнения проектных работ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности довод о том, что ответчик фактически не мог выполнить проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям, установленным в договоре и нормативных документах РФ, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный и не имеющий существенного значения.

Оценивая содержание письма N АЮ/443 от 23.08.2007 года путем буквального толкования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку письму N АЮ/443 от 23.08.2007 года, поскольку в указанном письме ООО "ГЛАВГРОССТРОЙ" подтвердил предоставление исходных данных в объеме, достаточном для выполнения этапов проектных работ. С учетом изложенного отклоняется как необоснованное также утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика, основанные на статье 719 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне таблицу N 1, а опирался только на заполненные графы в столбце "Фактическая дата предоставления", судом апелляционной инстанции оценивается критически. Нарушений судом первой инстанции положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке соответствующего доказательства судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил суду доказательства фактической передачи истцу выполненных ответчиком разделов и листов разделов проектно-сметной документации. При этом ссылка ООО "ГЛАВГРОССТРОЙ" в обоснование соответствующего обстоятельства на переписку между сторонами, акт приема-передачи от 19 ноября 2007 года, накладные (том 1, л.д. 109-146) является необоснованной, поскольку применительно к положениям пунктов 2.6, 4.1.6, 4.2.3 договора N 26 от 29 декабря 2006 года приемка выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В то же время, акт приема-передачи от 19 ноября 2007 года не подписан со стороны ОАО "Лебедянский", накладные не содержат указание на стоимость выполненной документации. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удерживания полученного аванса.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ОАО "Лебедянский" о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Информационным письмом Высшего арбитражного суда РФ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены критерии определения несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения конкретного гражданско-правового обязательства, к которым отнесены чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Между тем, ОАО "Лебедянский" относимыми и допустимыми доказательствами применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено соответствие заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, установленный пунктом 6.2 договора N 26 от 29 декабря 2006 года, значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, частичное выполнение проектных работ по договору, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2008 года по делу N А45-8103/2008-35/175 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Фролова Н.Н.