Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 07АП-2822/08

г. Томск

Дело N 07АП-2822/08

04 июля 2008 г. (оглашена резолютивная часть постановления).

09 июля 2008 г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Казнева В.И. - доверенность от 30.05.08г., Пьянков И.Ю. - доверенность от 30 .05.08г.

от ответчика: Рогов А.А. - доверенность от 16.06.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2008 г. по делу N А03-8574/07 по заявлению ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" о признании недействительным решения налогового органа N РА-34-11 от 07.07.07г. и встречному заявлению МРИ ФНС России N 8 по Алтайскому краю (судья Сайчук А.В.)

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Благовещенский комбинат молочных продуктов", р.п. Благовещенка (далее по тексту - общество), с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка (далее по тексту - налоговый орган), N РА-34-11 от 07 июня 2007 г. (с учетом уточнения предмета требования) в полном объеме за исключением суммы штрафа в размере 15 000 руб. по ч. 2 ст. 120 НК РФ.

Определением суда от 14 ноября 2007 г. судом к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное заявление налогового органа о взыскании с общества суммы обязательных платежей и санкций по оспариваемому решению в размере 18 286 393 руб., в том числе: доначисленный НДС в сумме 11 955 741 руб., пени по НДС в сумме 4612 786 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 717 867 руб. В ходе рассмотрения дела налоговый орган в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования. В соответствии с заявленным уточнением, в связи с допущенной при расчете требований арифметической ошибкой при расчете пени по НДС, просят взыскать с открытого акционерного общества "Благовещенский комбинат молочных продуктов" 18 294 327 руб.

Решением суда от 29.02.2008г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю от 07 июня 2007 г., N РА-34-11 в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1717 867 руб., начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 021 564 руб., начисления к уплате пени в сумме 4 659 380 руб. Производство по делу по требованию о признании незаконным данного решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МРИ ФНС России N 8 по Томской области подало апелляционную жалобу (л.д.104-109) в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу N А03-8574/07-21 отменить по эпизоду связанному с получением в переработку сельскохозяйственной продукции от ООО "СибОптТорг" в части взыскания штрафа в размере 1 717 867руб., начисления к уплате НДС в размере 11 955 741 руб., начисления пени в сумме 4 612 786 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, по основаниям подробно, изложенным в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом не обращено внимание на противоречия в датах накладных на возврат продукции с переработки и уведомления ООО "СибОптТорг". Вместе с тем уведомление датировано 05.01.04г., а накладные на возврат с переработки 01.01.04г.;

- в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком было представлено только факсимильное письмо от 05.01.2004 года, адресованное генеральному директору ОАО "Благовещенский КМП" и подписанное от имени директора ООО "СибОптТорг- 2000" А. И. Карнауховым.

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что документы, представленные ОАО "Благовещенский КМП" для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО "СибОптТорг- 2000", содержат недостоверную информацию, а именно: счета- фактуры, договор на переработку продукции со стороны ООО "СибОптТорг-2000" подписаны неизвестным неуполномоченным на то лицом;

- Алтайской лабораторией судебной экспертизы проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО "СибОптТорг-2000" Карнаухова А. И. на счетах- фактурах на сдачу молока и договоре на переработку сельскохозяйственной продукции от 05.01.2004 года. Согласно заключения эксперта от 22.08.2006 г. N 1627, подписи от имени Карнаухова А. И. выполнены другим лицом;

- доказательств реального перемещения продукции от изготовителя заказчику заявителем не представлено, изготовленная по договору от 05.01.2004 N НО продукция формально переписывалась с карточки Шлее С. В. на карточку 000 "СибОптТорг-2000", фактически закупом молока занимался ОАО "Благовещенский КМП", следовательно, он и являлся собственником этого сырья и полученной из него продукции;

- таким образом, стоимость выработанной для 000 "СибОптТорг- 2000" молочной продукции и впоследствии реализованной ОАО "Благовещенский КМП" в соответствии с п. 1 ст.1146 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения и включается в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Благовещенский КМП" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела на основании решения руководителя налогового органа N РП-131-11 от 31.10.2005 г. в ОАО Благовещенский КМП" проведена выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС, налога с продаж, соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.2002 по 31.12.2004 г.

В ходе проведения налоговой проверки в период с 01.10.2002 г. по 12.03.2007 г. налоговый орган установил нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N АП-34-11 от 07 мая 2007 г., на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений 07 июня 2007 г. начальник налогового органа, принял решение N РА-34-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного применения налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 1717 867 руб.; п.2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, вырезавшееся в несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Данным решением обществу так же предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 12 021 564 руб., а так же пени, начисленные за несвоевременную уплату энного налога в сумме 4 659 380 руб.

Основанием для принятия указанного решения (применительно к предмету и доводам апелляционной жалобы) послужило то, что в проверяемом периоде общество осуществляло переработку сельскохозяйственной продукции в соответствии с договором N 110 от 05.01.2004 г., заключенным между обществом и ООО "СибОптТорг-2000". Согласно представленным на проверку документам, ООО "СибОптТорг-2000" по счетам-фактурам сдавало молоко в переработку, однако сначала молоко закуплено обществом по договору комиссии для предпринимателя Шлее СВ. и ОАО "Славгородский молочный комбинат". Затем, закупленное молоко по письмам переоформлено с карточек предпринимателя Шлее СВ. и ОАО "Славгородский молочный комбинат" на карточку "СибОптТорг-2000" и от имени последнего выписаны счета-фактуры на сдачу молока в переработку. При этом, письма о переоформлении продукции не содержат согласия стороны, которой передается сырье - ООО "СибОптТорг-2000".Согласно счетов-фактур и данных производственных отчетов от ООО "СибОптТорг-2000" поступило молока в переработку в количестве 16 278 485 кг., изготовлено продукции для ООО "СибОптТорг-2000" в количестве 2 406 448 кг. Оплата данной продукции произведена в январе 2005 г. путем переуступки требования. При проведении мероприятий налогового контроля, в том числе путем проведения встречных налоговых проверок, по данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу, что выработанная из молока продукция для ООО "СибОптТорг-2000" в количестве 2 406 448 кг., впоследствии реализованная, является собственностью общества, а стоимость реализованной продукции в соответствии с п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения и включается в налоговую базу при исчислении НДС. По данным встречной проверки ООО "СибОптТорг-2000" установлено, что адрес его фактического места нахождения и телефоны в базе данных налогового органа, проводившего проверку, отсутствуют, руководителем является Карнаухов А.И. от которого специалистом ОРЧ по НП по Славгородской зоне взяты объяснения, согласно которых данное лицо ни учредителем, ни руководителем ООО "СибОптТорг-2000" не является. В 2002 г. им был утерян паспорт, который возвращен за вознаграждение в 2004 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для назначения почерковедческой экспертизы подписей от имени Карнаухова А.И., выполненных в договоре N 110 от 05.01.2004 г. и счетах-фактурах во исполнение указанного договора. Согласно заключению эксперта Алтайской ЛСЭ Минюста России от 22.08.2006 г. N 1627 подписи от имени Карнаухова А.И. на вышеуказанных документах выполнены не Карнауховым А.И., а кем-то другим.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, мнению налогового органа, свидетельствует о стремлении общества получить необоснованную налоговую выгоду, которая выразилась в уменьшении налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, о чем свидетельствуют факты использования посредников при осуществлении хозяйственных операций, наличие особых форм расчета (зачеты взаимных требований, участие в расчетах третьих лиц), наличие поддельных подписей в договоре N 110 от 05.01.2004 г. и счетах-фактурах на сдачу ООО "СибОптТор-2000" молока в переработку, отсутствие у общества подлинника письма от 05.01.2004 г., подписанного руководителем ООО "СибОптТорг-2000" о передаче продукции ООО "СибОптТорг-2000" предпринимателю Шлее СВ., отсутствие у руководителя и должностных лиц общества должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, имеющих значительные финансовые последствия.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС Общество обратилось в суд заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленный требований налогового органа, при этом суд пришел к выводу о не доказанности и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о том, что общество своими действиями при установлении хозяйственных отношений с ООО "СибОптТорг-2000" стремилось получить необоснованную налоговую выгоду, а полученный от указанного лица товар и впоследствии реализованный является безвозмездно полученным имуществом и является собственностью общества. Представленные обществом в ходе мероприятий налогового контроля и в материалы настоящего дела товарные накладные, договоры поставки, письма контрагентов, договоры комиссии, отчеты о реализации продукции, оборотно-сальдовые ведомости, соглашения о зачетах взаимных требований не противоречат как положениям гражданского законодательства так и общим началам и смыслу гражданского законодательства, порождающим гражданские права и обязанности. Достоверных доказательств свидетельствующих о том, что фактически продукция переданная обществу в переработку не транспортировалась, а лишь "переписывалась" с карточки Шлее СВ. на карточку 000 "СибОптТорг-2000" и фактически закупом молока занималось общество налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя Шлее СВ. в целях установления наличия фактических и реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Согласно п.1 ст. 143, п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС, объектом налогообложения по которому является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются организации.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом в силу п.5 указанной статьи налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. Соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом так же в соответствии с позицией, отраженной в указанном Постановлении, с учетом положений ч.1 ст. 65, ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом спариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, остаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Указывая на получение обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, налоговый орган ссылается на факты использования посредников при осуществлении хозяйственных операций, наличие особых форм расчета (зачеты взаимных требований, участие в расчетах третьих лиц), наличие поддельных подписей в договоре N 110 от 05.01.2004 г. и счетах-фактурах на сдачу ООО "СибОптТор-2000" молока в переработку, отсутствие у общества подлинника письма от 05.01.2004 г., подписанного руководителем ООО "СибОптТорг-2000" о передаче продукции ООО "СибОптТорг-2000" предпринимателю Шлее СВ., отсутствие у руководителя и должностных лиц общества должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, имеющих значительные финансовые последствия, так же налоговый орган ссылается на неподтвержденность реальности произведенных ОАО "БКМП" хозяйственных операций по переработке закупленного молока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "СибОптТорг-2000" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 27.08.2002 г. с адресом местонахождения г. Новосибирск, л. Фрунзе, 5. Руководителем указанного лица является Карнаухов Александр Иннокентьевич, он же являлся заявителем при регистрации предприятия. Данная организация являлась плательщиком НДС и предоставляла в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска декларации по НДС с 3 квартала 2002 г. по декабрь 2005 г. включительно и производило фактическую уплату НДС. Выездные проверки организации не проводились (ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска за N ГБ01-21/1729дсп от 30.01.2007 г.).

В материалах дела имеются сведения о счетах ООО "СибОптТорг-2000" из которых усматривается что 2004 г. оно имело постоянно действующий расчетный счет. ( л.д. 66-128 том9).

В ходе рассмотрения материалов дела Обществом были представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 54 N 001298858 от 27.08.2002 г., копия свидетельства о постановке на налоговый учет серии 54 N 001298862 от 19,09.2002 г., копия свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика по НДС серии 54 N 001298863, истребованные обществом у контрагента - ООО "СибОптТорг-2000" при заключении договора N 110 от 05.01.2004 г., что свидетельствует о том, что налогоплательщик при установлении хозяйственных связей проявил осмотрительность и осторожность и принял разумные и достаточные меры, допустимые законом, для проверки своего контрагента и его правового статуса.

На основании изложенного, доводы налогового органа об отсутствии реального поставщика ООО "СибОптТорг-2000" не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств по делу не были приняты письменные пояснения руководителя ООО "СибОптТорг-2000" Карнаухова А.И. представленные налоговым органом, на том основании, что объяснения Карнаухова А.И. отобранные оперуполномоченным отделения ОРЧ по НП по Славгородской зоне В.В. Петровским и оперуполномоченным отделения ОРЧ по НП по Славгородской зоне Фриккель К.А. имеют противоречия в своем содержании при установлении отношения Карнаухова А.И. к ООО "СибОптТорг-2000", представленные копии объяснений Карнаухова А.И., отобранные страшим оперуполномоченным отделения ОРЧ по НП по Славгородской зоне В.В. Петровским различны по оформлению в части указания даты и времени составления, а так же то обстоятельство, что в соответствии с актом выездной налоговой проверки N АП-34-11 от 07.05.2007 г. оперуполномоченный отделения ОРЧ по НП по Славгородской зоне Фриккель К.А не был включен в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверки общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных объяснениях Карнаухова А.И. отсутствуют противоречия, поскольку в обоих объяснениях Карнаухов пояснил, что ему ничего не известно о деятельности ООО "СибОптТорг-2000", о том что он является его руководителем он не знал, никаких документов от имени данного общества не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несовпадения в показаниях Карнаухова А.Н. относительно обстоятельств связанных с регистрацией ООО "СибОптТорг-2000" ставят под сомнения правдивость данных объяснений.

При оценки данного обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает также представленную в материалы дела ОАО "БКМП" копию постановления о прекращении уголовного дела от 18.04.208г. в отношении предпринимателя Шлее С.В. ( л.д. 148-154 т.11), из которой следует, что допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу (а соответственно предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с УК РФ) Карнаухов А.И. показал, что в 2002 г. он зарегистрировал ООО "СибОптТорг-2000" с целью занятия коммерческой деятельностью. В данном предприятии он был единственным учредителем и руководителем, какого-либо персонала в его фирме не было. В 2004 г. он работал в качестве руководителя ООО "СибОптТорг-2000" с индивидуальным предпринимателем Шлее Сергеем. ( л.д. 150 т.11).

Исходя из положений пунктов 1,6,7 ст. 95 Налогового кодекса РФ для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол. При этом, при назначении и производстве экспертизы проверяемому лицу предоставлены права: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу п.1 ст. 96 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

На основании совокупности, представленные налоговым органом материалы налоговой проверки: протоколов опроса и объяснения Карнаухова А.И., документов по назначению почерковедческой экспертизы, учитывая тот факт что налогоплательщик в нарушении ст. 95 НК РФ не был ознакомлен с документами, направленными на экспертизу, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод и том, что представленные налоговым органом документы не позволяют арбитражному суду установить достоверность содержащихся в них данных.

Ссылки налогового орган на то, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком было представлено только факсимильное письмо от 05.01.04г., адресованное генеральному директору ОАРО Благовещенский КМП" и подписанное от имени директора ООО "СибОптТорг-2000" А.И. Карнауховым, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно данного письма ОАО "БКМП" передает выработанную по договору переработки продукцию от 05.01.04г. предпринимателю Шлее С.В. Налоговым органом в ходе налоговой проверки встречная налоговая проверка предпринимателя Шлее С.В. не проводилась, передавалась ли ему фактически переработанная продукция налоговым органом не устанавливалось.

Учитывая сложившиеся между ОАО "БКМП", предпринимателем Шлее С.В. хозяйственные отношения и делая вывод о том, что выработанная из закупленного по договору комиссии молока продукция и реализованная является собственностью ОАО "Благовещенский КМП" налоговый орган должен был в ходе встречной налоговой проверки сопоставить объем продукции закупленной по договору комиссии и переданного в последствии после переработки молока на реализацию для Шлее С.В.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что фактически продукция переданная обществу в переработку не транспортировалась, а лишь переписывалась с карточки Шлее С.В. на карточку ООО "Сибоптторг-2000" и фактически закупом молока занималось общество носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Представленные обществом в ходе мероприятий налогового контроля и в материалы настоящего дела товарные накладные, договоры поставки, письма контрагентов, договоры комиссии, отчеты о реализации продукции, оборотно-сальдовые ведомости, соглашения о зачетах взаимных требований не противоречат как положениям гражданского законодательства так и общим началам и смыслу гражданского законодательства, порождающим гражданские права и обязанности.

Представленные документы свидетельствуют о проведенных хозяйственных операциях по закупу, переработки и передачи на реализацию молока. Как следует из материалов проверки должностные лица ОАО "БКМП" фактически не отрицали факт финансово-хозяйственного взаимодействия как с предпринимателем Шлее С.В., так и с ООО "СибОптТорг-2000".

Доводы налогового органа о том, что составление переоформительских писем происходило в отсутствии согласия стороны- получателя ООО "СибОптТорг-2000" судом апелляционной инстанции отклоняются, как не содержащие под собой правового обоснования.

Ссылки налогового органа на несоответствие между датами в накладных на возврат товара и уведомления от 05.01.04г. так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель Общества все сухое молоко, выработанное для ООО "СибОптТорг-2000" по договору на переработку N ПО от 05.01.04г. согласно уведомлению от 05.01.04 г. по ведомости выбытия продукции за месяц передавалась ИП Шлее СВ. Фактической передачи готовой продукции от переработчика давальцу - ООО "СибОптТорг-2000 не осуществлялось. В связи с тем, что типовые формы, содержащиеся в альбомах первичных форм учетной документации, не предусматривают отражения операции с передачей изготовленной для давальца продукции третьему лицу, ОАО "Благовещенский КМП" в 2004 г. использовало не предусмотренную нормативными актами форму документа с наименованием "Накладные на возврат с переработки". Представленные накладные отражают только количество выработанного СЦМ для ООО "СибОптТорг-2000" за месяц, и подтверждение сторонами возврата готовой продукции с переработки, т.е. из цеха готовой продукции. В накладных проставлено первое число каждого месяца, тогда как должен быть указан период за месяц - январь, февраль, март и т.д., так как в них отражено количество выработанного СЦМ для ООО "СибОптТорг-2000" за соответствующий месяц. Допущенное несоответствие в указании даты объясняется технической ошибкой при исполнении документов, а также несовершенством используемой формы документа. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2008 г. по делу N А03-8574/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов