Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5749/08

г. Томск

Дело N 07АП-5749/08

9 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Федоров Е.А. по доверенности от 07.10.08 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Бийска "Межрайонные электрические сети", поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 августа 2008 года по делу N А03-6700/2008-8

по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ООО "Тепло" Родионова Ю.А.

к МУП г.Бийска "Межрайонные электрические сети", ООО "Тепло"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Родионов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Межрайонные электрические сети" и обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о признании недействительным соглашения N 88 от 30.06.2007г. о проведении взаимозачета на сумму 390512 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 августа 2008 года иск удовлетворен. Суд исходил из того, что по смыслу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с целями процедуры банкротства, признанию недействительными подлежат сделки, направленные на прекращение обязательства должника перед одним из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами предшествующих очередей либо одной очереди. Произведенный ответчиками взаимозачет встречных однородных обязательств является в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон этой сделки друг перед другом. Обстоятельства, связанные с наличием факта предпочтительного удовлетворения требования МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" при заключении оспариваемого соглашения о взаимозачете перед другими кредиторами, права требования у которых возникли до совершения вышеуказанной сделки, подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 августа 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно истец не доказал предпочтительность удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Тепло" и МУП г.Бийска "Межрайонные электрические сети" было заключено соглашение N 88 от 30.06.2007г. о проведении платежей зачетом встречных требований между предприятиями на сумму 390512 руб. 49 коп. По данному соглашению прекратилось обязательство ООО "Тепло" по оплате товарно-материальных ценностей по счету-фактуре N 00013315 от 25.06.07г., а также встречное обязательство МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" по оплате за товарно-материальные ценности по счету-фактуре N 447 от 13.10.05г. Сумма обязательств принятых к зачету определена без НДС, сумму налога стороны обязались перечислить денежными средствами.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2007г. по делу N АОЗ-7519/07-Б было принято заявление о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.09.2007г. введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.02.2008г. ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

Согласно балансу на дату заключения соглашения N 88 от 30.06.07г. у ООО "Тепло" имелись активы на общую сумму 128765 тыс. руб., при этом его задолженность перед кредиторами уже составляла 217131 тыс. руб., в том числе имелась задолженность перед работниками предприятия, т.е. перед кредиторами второй очереди, в сумме 2924 тыс. руб., а также перед бюджетом и иными организациями, что подтверждено исполнительными листами и постановлениями налогового органа N N 118,119 от 29.06.07г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием зачета встречных однородных требований является прекращение встречных обязательств сторон.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств предпочтительности удовлетворения требования МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" перед другими кредиторами судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки от 30.06.2007г. с учетом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суду необходимо было проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемая сделка заключена в пределах шестимесячного срока до момента подачи заявления о признании должника банкротом.

Наличие на дату заключения спорной сделки у ООО "Тепло" других кредиторов, помимо МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети", подтверждено материалами дела, а именно, представленными истцом: бухгалтерским балансом от 30.06.2007г.; исполнительными листами о взыскании задолженности на основании решений от 23.10.2006г., 11.12.2006г., 10.05.2007г.25.05.2007г. и т.д.; постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "Тепло" перед МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" прекратилось 30.06.2007г. зачетом встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора было погашено. Между тем, на дату подписания протокола о зачете взаимной задолженности ООО "Тепло" также имело задолженность перед другими лицами, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 августа 2008 года по делу N А03-6700/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Бийска "Межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.