Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-5747/08

г. Томск

Дело N 07АП-5747/08(А03-6701/2008-8)

"29" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 августа 2008 года по делу N А03-6701/2008-8 (судья Симонова Л.А.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Родионова Ю.А.

к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Межрайонные электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Родионов Ю.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Межрайонные электрические сети" (далее МУП "МЭС", ответчик, апеллянт), обществу с ограниченной ответственностью "Тепло (далее - ООО "Тепло", ответчик) о признании соглашения N 87 от 30 июня 2007 года между ООО "Тепло" и МУП "МЭС" на сумму 2 114 283 рубля 72 копейки недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "МЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемое соглашение использовалось должником в качестве средства платежа по договору аренды, самостоятельной сделкой не является, представляет собой лишь исполнение должником принятых по договору обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Тепло", конкурсный управляющий Родионов Ю.А. не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Тепло" и МУП "МЭС" заключили соглашение N 87 от 30 июня 2007 года о проведении платежей зачетом встречных требований (том 1 л.д. 11).

Согласно условиям соглашения стороны погашают взаимные обязательства на общую сумму 2 114 283 рублей 72 копейки (без учета НДС), сумма НДС в размере 380 571 рубль 07 копеек перечисляется сторонами через банк.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2007 года в отношении ООО "Тепло" введена процедура наблюдения, решением от 13 февраля 2008 года ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство (том 1 л.д. 8).

Считая, что соглашение N 87 от 30 июня 2007 года совершено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, влечет предпочтительное удовлетворение МУП "МЭС" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Тепло" Родионов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон друг перед другом, факт предпочтительного удовлетворения требования МУП "МЭС" подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований кредитора МУП "МЭС" также обоснован и подтверждается материалами дела.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30 июня 2007 года активы ООО "Тепло" составили 128 765 тысяч рублей, в то время как кредиторская задолженность 217 131 тысяч рублей, в том числе, задолженность перед поставщиками и подрядчиками, персоналом организации, государственными внебюджетными фондами, по налогам и сборам (том 1 л.д. 12 - 13).

Данный факт подтверждается также исполнительными листами по делам N N 2-503/07, 2-265/07, 2-302/07, А03-8005/06-24, А03-6457/06-19, А03-16520/06-37, А03-1510/07-38, а03-1330/07-12, А03-1509/07-24, постановлениями N 118, 119 от 29 июня 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (том 1 л.д. 14 - 25).

Доводу МУП "МЭС" о том, что оспариваемое соглашение не является сделкой, а формой расчетов, средством платежа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку при заключении соглашения действия сторон были направлены на прекращение обязательств друг перед другом, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашения является ничем иным как сделкой, следовательно, довод апелляционной жалобы не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей взыскивается с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2008 года по делу N А03-6701/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко