Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 07АП-5058/08

г. Томск

Дело N 07АП-5058/08

"12" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Поляковой И.М. по доверенности от 10.07.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Среднеуральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2008 года по делу N А45-5323/2008-53/125 (судья В.В. Антонов)

по иску ОАО "Среднеуральский металлургический завод"

к ЗАО "СДК-Новосибирск"

о взыскании 1 880 723,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Среднеуральский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "СДК-Новосибирск" о взыскании задолженности в сумме 1 880 723,02 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в октябре 2006 г. по устной договоренности истец принял на себя обязательство поставить ответчику кровельные материалы и комплектующие. По накладной N 42 от 03.11.2006г. на отпуск материалов на сторону, подписанной представителями истца и ответчика, через представителя ответчика Слободянюк В.В., действующего по доверенности N 400 от 03.11.2006г., истцом переданы ЗАО "СДК-Новосибирск" материалы на общую сумму 1 880 723,02руб. Срок оплаты поставленных материалов и комплектующих сторонами не оговаривался, однако товар покупателем получен и до настоящего времени не оплачен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Среднеуральский металлургический завод" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на следующее: при рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом нарушены нормы процессуального права (статьи 159 АПК РФ), в связи с чем, истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих исковых требований; судом не были приняты меры, предусмотренные частями 9, 10 статьи 66 АПК РФ; вывод суда о том, что кровельные материалы передавались ответчику в рамках исполнения договора подряда N 187 от 09.06.2006 года не соответствует действительности, материалы и комплектующие на сумму 1 880 723,02руб. являются остатком кровельных материалов, использованных при проведении подрядных работ, передача материалов от истца к ответчику - это самостоятельное правоотношение, предметом которого договор подряда не является; ссылка суда в решении от 19.06.2008 года на статью 69 АПК РФ неправомерна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами и указал, что между ЗАО "СДК-Новосибирск" и ОАО "Среднеуральский металлургический завод" был заключен договор подряда N 187, других самостоятельных правоотношений с истцом не имеется; ОАО "Среднеуральский металлургический завод" выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав; доводы подателя апелляционной жалобы том, что обстоятельства передачи материалов от ОАО "СМЗ" к ЗАО "СДК-Новосибирск", получения ЗАО "СДК-Новосибирск" переданных материалов, оплаты ЗАО "СДК-Новосибирск" переданных материалов не устанавливались Арбитражным судом Свердловской области в решении от 25.10.2007г. по делу N А60-4396/2007-С1, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и указано истцом в апелляционной жалобе, во исполнение устного соглашения с ответчиком истец передал представителю ответчика по накладной от 03.11.2006 года N 42 кровельные материалы и комплектующие на сумму 1 880 723,02 рублей. Данная накладная подписана представителями истца и ответчика.

Неоплата ЗАО "СДК-Новосибирск" полученного по указанной накладной товара послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании его стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в сумме 1880723,02руб. за поставленные по устному соглашению кровельные материалы и комплектующие для исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 187 от 09.06.2006г., оценка которому дана Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-4396/2007-С1. Со ссылкой на ст. 69 АПК РФ суд в решении указал, что обстоятельства, которые являются предметом исследования по настоящему делу, были исследованы судом при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, а следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что при рассмотрении дела N А60-4396/2007-С1 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что ОАО "Среднеуральский металлургический завод" самостоятельные требования в отношении спорной суммы в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлял, его возражения в данной части не рассматривались судом в рамках заявленных требований как основание для возможного зачета взаимных требований сторон, указанные обстоятельства не влияют на возможность ОАО "Среднеуральский металлургический завод" защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, ссылка суда при рассмотрении настоящего дела на ст. 69 АПК РФ является несостоятельной.

Неправильное применение судом нормы материального права (ст. 69 АПК РФ) в данном случае не повлекло принятие незаконного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 486 настоящего Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи товара истец сослался на накладную от 03.11.2006 N 42, согласно которой материалы на 1 880 723,02 рублей переданы ЗАО "СДК-Новосибирск".

В качестве основания передачи материалов в накладной N 42 указано: основной договор, что не позволяет определить, на основании какого обязательства оформлена данная накладная.

Ссылка истца на то, что на накладной имеется подпись Слободянюка В.Н., не может быть принята во внимание, поскольку доверенность N 400 от 03.11.2006 в подлиннике в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Истец не обосновал со ссылкой на федеральный закон, иной нормативный правовой акт или договором принятие им посредством факсимильной связи копии доверенности для отпуска материалов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицал получение спорного товара, а истец не доказал, что кровельные материалы и комплектующие на сумму 1 880 723,02 рублей переданы уполномоченному покупателем лицу.

Дорожная ведомость N ЭЫ910245, квитанция N ЭЫ910245 о приемке контейнера, доверенность N 302 не подтверждают факт получения ЗАО "СДК-Новосибирск" материалов, так как в ней не указан в качестве грузоотправителя и грузополучателя ЗАО "СДК-Новосибирск".

Из представленных в материалы дела документов (квитанция о приеме контейнера от 03.11.2006 года N 0584027, заявка на отправление от 01.11.2006 года) следует, что получателем груза является ООО "ТрансЭКС" (третье лицо).

Доказательств получения ЗАО "СДК-Новосибирск" материалов ОАО "Среднеуральский металлургический завод" не представлено.

При данных обстоятельствах иск о взыскании стоимости материалов как по разовой сделке купли-продажи по накладной от 03.11.2006г. N 42 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и не обосновал наличие к тому уважительных причин. Кроме того, истец в жалобе не указал, какие именно дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по делу, он намерен был представить в судебное заседание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не приняты меры для истребования доказательств у третьего лица - ООО "ТрансЭкспрессЭкспедиция" несостоятельна, указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Среднеуральский металлургический завод" судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2008 года по делу N А45-5323/2008-53/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Среднеуральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев