Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А41/4533-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ в части взыскания штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц и в части взыскания штрафных санкций по единому социальному налогу, суд исходил из того, что командировочные расходы неправомерно относить к доходам работника и облагать данные суммы налогом на доходы физических лиц и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А41/4533-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2005 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Фортуна-М". Признано недействительным решение МРИФНС РФ N 2 по Московской области от 12.07.2005 г. N 12-25-165 в части взыскания штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.306,80 руб., доначисления налога в сумме 6.534 руб. и пени в сумме 1534,37 руб., в части взыскания штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 3578,38 руб., доначисления налога в сумме 17851.89 руб. и пени в сумме 4029.97 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что заявителем в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ в бух. учете спорная сумма не была внесена в доход работников. Кроме того, ссылается на то, что расходы на командировки, включая проезд, признаются прочими расходами, связанными с производством (п/п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Ссылается на то, что билеты и документы, подтверждающие проживание в гостинице, на проверку не представлены.

Согласно п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п.п. 1, 3 ст. 236 НК РФ денежные авансы на командировочные и другие аналогичные расходы, целевое использование которых не подтверждено в установленные сроки, оправдательными документами облагаются единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки ответчиком вынесено решение N 12-25-165 от 12.07.2005 г., которым ЗАО "Фортуна-М" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответствующие пени в спорных суммах.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что заявитель 18 декабря 2003 года заключил с ООО "Группа НВ Деловой Туризм" договор на оказание услуг N 1812 по организации деловой поездки в Германию на выставку мебели с предоставлением набора услуг при выезде "Заказчика" (заявителя) за рубеж: подготовку документов, визы, авиабилеты, размещение в гостинице, питание. Заявителем оплачен счет N 33 от 18 декабря 2003 года на общую сумму 54446.56 руб.

На основании служебного задания N 1 от 18.12.2003 г. сотрудники общества - Т., Б.направлены в командировку и по расходным кассовым ордерам N 13 и N 14 были выданы деньги по 10.035.40 руб. каждому, за которые они отчитались 26.01.2004 г., что подтверждается авансовыми отчетами N 9, N 10.

Согласно ст.ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению виды доходов, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая командировочные расходы).

При оплате работодателем налогоплательщик расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доходы, не включаются суточные, также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Судом установлено, что денежных выплат, связанных с командировкой работникам заявителя, не производилось, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, у налогового агента отсутствует, а также отсутствует обязанность удержания налога с плательщика, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно.

Являются правильными выводы суда о необоснованном привлечении заявителя к ответственности за неуплату единого социального налога.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ. В данном случае командировочные расходы не были совершены в пользу физических лиц.

Неправомерно командировочные расходы относить к доходам работника и облагать данные суммы ЕСН. В спорных случаях отсутствует объект налогообложения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2005 года по делу N А41-К2-17237/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.