Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-3593/09

г. Томск

Дело N 07АП-3593/09(А45-2039/2009)

"01" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ООО "Гермес" представитель Труфанова М.Г. , действующая на основании доверенности от 02.04.2009 года; от ОАО "Федеральный Центр логистики" представитель Гауф Г.Р., действующий на основании доверенности от 17.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер

от 19 марта 2009 года по делу N А45-2039/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "ФЦЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о признании недействительными договоров купли-продажи от 09 июля 2008 года N 107, от 01 августа 2008 года N 108, заключенных между ответчиками.

18 марта 2009 года истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области совершать любые действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Заявление мотивировано злоупотреблением правами, воспрепятствованием суду реально применить последствия недействительности оспоренных сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области запрещено совершать любые действия в отношении спорного недвижимого имущества:

- земельного участка общей площадью 9 540 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Ленина, дом 21;

- нежилого здания (гостиницы с гаражом) общей площадью 18 645,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 54:35:021170:0027:01, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Ленина, дом 21;

- нежилого здания (проходной) общей площадью 6,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:02, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Ленина, дом 21 до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель не представил доказательств того, что при непринятии мер решение будет невозможно исполнить, либо заявителю будут причинены убытки, доводы заявителя носят предположительный характер, в отношении ООО "Гермес" введена процедура внешнего управления, любые обеспечительные меры в отношении него могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве, наличие обеспечительных мер может препятствовать восстановлению платежеспособности ООО "Гермес".

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая, что ООО "Гермес" совершило действия, направленные на устранение препятствий к перепродаже спорного имущества третьему лицу, оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, указал на злоупотребление правами со стороны ООО "Гермес", в том числе, в рамках дела о банкротстве.

ОАО "ФЦЛ" в объяснении по делу в связи с апелляционной жалобой также просило оставить жалобу ООО "Гермес" без удовлетворения, в обоснование указало, что стороны не участвуют в деле о банкротстве ООО "Гермес", не могут влиять на решения собрания кредиторов, получать какую-либо информацию, из плана арбитражного управляющего видно, что восстановление платежеспособности возможно только путем продажи всего имущества, есть все основания полагать, что возможно отчуждение спорного имущества, принятые меры не нарушают законодательство о банкротстве, поскольку приняты не в отношении должника, а в отношении регистрирующего органа, применение последствий недействительности сделки по правовой природе и существу аналогично требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения, в рамках настоящего дела допустимо даже наложение ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гермес" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "ФЦЛ" пояснил, что рассматриваемый случай подпадает под исключительные обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера согласуется с предметом заявленного требования, обеспечивает баланс интересов сторон, существует реальная угроза причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, а также угроза неисполнения судебного акта в случае применения последствий недействительности сделки, обеспечительная мера принята не в отношении должника, не налагает арест на имущество, не препятствует в распоряжении им.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся материалов дела следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Гермес" на спорное имущество.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в арбитражном судопроизводстве или исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, применение как виндикации, так и реституции влекут одинаковые последствия в виде изъятия имущества, выбытия имущества из владения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Такая обеспечительная мера, как арест имущества ООО "Гермес" истцом не заявлялась, судом не рассматривалась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие истребованных обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года по настоящему делу (в случае вступления в законную силу) в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, а также может причинить значительный ущерб Российской Федерации, владеющей 100% акций ОАО "ФЦЛ".

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, целесообразна, обеспечивает баланс интересов сторон, необходима и достаточна для фактической реализации целей обеспечения иска.

Однако данная мера не лишает ООО "Гермес" возможности владеть, пользоваться, распоряжаться спорным имуществом, не ограничивает правомочия собственника, поскольку согласно статье 2 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в то время как гражданские права возникают, изменяются, прекращаются по предусмотренным законом основаниям независимо от государственной регистрации.

Кроме того, ООО "Гермес" обладает правом на обжалование названного решения в установленном законом порядке, а также правом подачи заявления об отмене обеспечительной меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае изменения или отмены решения от 04 мая 2009 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер

от 19 марта 2009 года по делу N А45-2039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева