Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4575-06 При новом рассмотрении спора о расторжении договора подряда суду следует проверить произведенные накладные расходы ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4575-06
(извлечение)

ЗАО "Бизнес Ло" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Баст-3" о расторжении договора подряда от 06.04.05 N 1/БТ-З, взыскании 434.560 руб. аванса, 3.388 руб. пени за просрочку работы и 5.107 руб. 40 коп. процентов с 08.07.05 по 10.08.05.

До принятия решения ответчик обратился с встречным иском о расторжении того же договора и взыскании 3.191,11 долларов США расходов по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением от 23.12.05 в расторжении договора отказано по обоим искам со ссылкой на отказ от него истца, как заказчика, отказано и в процентах из-за недоказанности оснований для их начисления, взыскано 1000 руб. пени со снижением в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и путем зачета требований взыскано 30.403 руб. 06 коп. аванса.

Постановлением от 01.03.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части отказа в иске по накладным расходам и страховке, подлежащих возмещению, иск удовлетворить.

Истец отзыва на жалобу не представил, о процессе извещен, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия находит их подлежащими частичной отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик необоснованно требует накладные расходы и страховку по договору подряда от 06.04.05 N 1/БТ-З (ст.ст. 715, 717 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции не указал в чем же конкретно заключается необоснованность требования, а апелляционный суд сослался на отсутствие соглашения о таком возмещении.

Вместе с тем, накладные расходы и страховка согласованы сторонами в приложении N 2 к договору и входят в состав его цены, в связи с чем, взыскивая расходы ответчика по изготовлению пяти металлических рам, стекол для них и их доставке, судам следовало бы обсудить вопрос о пропорциональном отнесении на них и накладных расходов со страховкой (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить произведенные накладные расходы ответчика, рассмотреть вопрос, не является ли страховка их составляющей и расходы по ней.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.12.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-47671/05-16-404 и постановление от 01.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части отказа во взыскании страховки и накладных расходов по встречному иску и взыскании по первоначальному иску отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном оставить без изменения.