Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 07АП-4752/08

г. Томск

Дело N 07-4752/08(А45-5632/2008-15/100)

"15" января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителей истца - Гончаровой Т.А. по доверенности от 25.07.08., Гороховикова А.В. по доверенности от 22.05.08.

представителя ответчика ЗАО "Компания МТА" - Шейфер Л.С. по доверенности N 2 от 01.01.09.; без участия представителя ООО "Ремстрой"

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ремстрой" и ЗАО "Компания МТА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "15" июля 2008 г. по делу А45-5632/2008-15/100 (судья Л.П.Хорошева)

по иску ЗАО "Сибгидромехстрой"

к ООО "Ремстрой", ЗАО "Компания МТА"

о взыскании 103 874 383-43 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибгидромехстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Ремстрой" и ЗАО "Компания МТА" 102 562 046-56 руб. основного долга согласно договору субподряда N 289/С от 22.06.07. между ЗАО "Сибгидромехстрой" и ЗАО "Компания МТА" и договору поручительства N 1 от 22.06.07. между ЗАО "Сибгидромехстрой" и ООО "Ремстрой", а так же о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.08. по 14.04.08. в сумме 1 312 336-87 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от "15" июля 2008 г. исковые требования о взыскании с ЗАО "Компания МТА" 102 562 046-56 руб. основного долга, а так же процентов в сумме 1 312 336-87 руб. удовлетворены; в отношении ООО "Ремстрой" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Ремстрой" поступил отказ от апелляционной жалобы. Проверив в порядке ст.265 и ст.49 АПК РФ поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд принимает заявленный отказ. Отказ от апелляционной жалобы, заявленный ООО "Ремстрой", не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, производство по жалобе ООО "Ремстрой" подлежит прекращению.

ЗАО "Компания МТА" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств задолженности, взысканной судом первой инстанции; кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ по договору субподряда, а так же доказательств принятия этих работ ответчиком в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Компания МТА" истец по делу ЗАО "Сибгидромехстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истцом заявлен частичный отказ от иска в сумме 62 056 587 руб. в связи с оплатой этой суммы после принятия решения судом первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 4 сентября 2008 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от "15" июля 2008 г. оставлено без изменения; при этом апелляционным судом не был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 62 056 587 руб. в связи с оплатой этой суммы после принятия решения судом первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 4 декабря 2008 г. отменено постановление апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. отменено, дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания МТА" направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа в своем постановлении указал, что постановление апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права; заявление истца о частичном отказе от иска подлежит рассмотрению по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания МТА" поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а так же принять частичный отказ от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором субподряда N 289/С от 22 июня 2007 года, заключенным между ЗАО "Сибгидромехстрой" (истец) и ЗАО "Компания МТА" (ответчик), истец, являясь субподрядчиком, принял обязательство по выполнению комплекса работ по гидронамыву грунта в установленные договором сроки; стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены и составляет 84 771 200 руб. за объем работ 1 000 000 кубических метров; ответчик принял обязательство принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

Так, на основании п. 5.1 договора оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента получения оригинала счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 8 августа 2007 года и N 1.1 от 31 августа 2007 года истцом выполнены и ответчиком приняты работы в объеме 1 000 000 кубических метров на общую сумму 84 771 200 руб. На день принятия решения судом первой инстанции оплата была произведена в сумме 22 714 613 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. договора стороны согласовали условие, согласно которому все работы выполняются собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объемов работ.

При этом по мнению истца данное условие договора предусматривает возможность увеличения объема работ по отношению к согласованному в приложении N 1, тогда как ответчик считает, что данный пункт договора предполагает возможность изменения объема работ лишь путем заключения дополнительного соглашения к договору согласно п. 14.1.

Толкуя условие договора, предусмотренное в п. 4.1.1., суд первой инстанции с учетом требований ст. 431 ГК РФ пришел к выводу, что объем работ зафиксирован в акте от 27.09.2007 г., подписанном работником ответчика, увеличение объема работ согласовано в письме за номером 1289 от 09.10.2007 г. за подписью первого заместителя генерального директора закрытого акционерного общества "Компания МТА". Согласно доверенности N 45 от 17.09.2007 г. первый заместитель имеет право от имени и в интересах общества заключать договоры на оказание услуг по намыву грунта, подписывать акты приемки. Таким образом, в письме от 17.09.2007 г. ответчик согласовал увеличение объема работ, зафиксированных в акте от 27.09.2007.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о взыскании основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В письме N 1289 от 09.10 2007 ответчик согласовал увеличение объема работ до 1 477 821,0 куб.м. Данный объем работ выполнен истцом, о чем имеется отметка в акте сдачи-приемки грунта от 27.09.2007 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 10.01.2008 года ответчиком не подписан. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ. Акт N 2 от 10.01.2008 направлен ответчику почтовым отправлением, как это предусмотрено п. 5.1 договора. Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Гаевского К.К., подписавшего письмо о стоимости работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие полномочий у работника ответчика, ведущего текущую переписку по исполнению договора, не влияет на правильность решения суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих задолженность по оплате выполненных работ (ст. 402 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в связи с чем не принимает довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не было согласовано увеличение объема работ с учетом п.п. 3.2, 14.1 договора.

Кроме того, даже при отсутствии дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части объема работ применительно к. п.п. 4.1.1. и 14.1., из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что дополнительный объем работ был выполнен истцом, принят работником ответчика (акт от 27.09.07.), а в дальнейшем именно этот объем работ одобрен уполномоченным лицом ответчика (письмо N 1289 от 09.10.07.).

Из изложенного следует, что у ответчика возникло обязательство по оплате одобренного и принятого объема работ, даже если эти работы были выполнены без формального выполнения условий договора о заключении дополнительного соглашения в этой части.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области в связи с п. 13.1 договора не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что иск был заявлен к двум солидарным ответчикам, поэтому в силу ст. 36 АПК РФ выбор принадлежит истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка.

На основании ст. 49 АПК РФ истец заявил частичный отказ от иска в сумме 62 056 587 руб. в связи с оплатой этой суммы после принятия решения судом первой инстанции. Поскольку это не нарушает права и обязанности других лиц и не противоречит закону, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 269 п.3, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "15" июля 2008 г. по делу А45-5632/2008-15/100 в части взыскания с ЗАО "Компания МТА" основного долга в сумме 62 056 587 руб. отменить. Отказ ЗАО "Сибгидромехстрой" от иска в части взыскания основного долга в сумме 62 056 587 руб. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказ ООО "Ремстрой" от апелляционной жалобы принять. Производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстрой" прекратить.

Возвратить ООО "Ремстрой" из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 77 от 16.07.08.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров