Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2944/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2944/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А40-150977/09-47-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2010 г. по делу N А40-150977/09-47-1040 по иску ООО "КонТракт" к ЗАО "ДСБК "Парамоново", Общественная организация Профсоюз Московских транспортных строителей, Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья", 3-е лицо: ОАО МинБ, о взыскании задолженности в размере 10 377 825,24 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Красков В.Ю. по доверенности б/н от 14.03.2011;

от ответчиков: Ассоциация "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" - Мелехина Н.В. по доверенности N 1-13/03 от 11.01.2011;

ЗАО "ДСБК "Парамоново", Общественная организация Профсоюз Московских транспортных строителей - не явились, извещены;

от третьего лица: Мартьянова Е.М. по доверенности N 07-11/173 от 23.03.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "КонТракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "ДСБК "Парамоново", Общественная организация Профсоюз Московских транспортных строителей, Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья", 3-е лицо: ОАО МинБ, о солидарном взыскании 10 377 825,24 долларов США, из которых: 9 982 026,75 долларов США - сумма основного долга; 205 214,29 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2009г. по 31.01.2010г.; 186 989,87 долларов США - пени за просрочку возврата кредита за период с 29.10.2009г. по 31.01.2010г.; 3 594,33 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.11.2009г. по 31.01.2010г.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором N 59 от 30 марта 2007 года.

Решением от "30" декабря 2010 г. по делу N А40-150977/09-47-1040 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными и документального подтвержденными, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением Ассоциация "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: факт выдачи кредита не подтвержден материалами дела; договор поручительства N 3 от 30 марта 2007 года является прекращенным в связи с существенным изменением основного обязательства, повлекшим увеличение ответственности поручителя; договор уступки права требования N 1 от 27 февраля 2010 года является недействительным, так как заключен без согласия заемщика.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "ДСБК "Парамоново", Общественной организации Профсоюз Московских транспортных строителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2007 года между ОАО МинБ и ООО "ДСБК "Парамоново" заключен кредитный договор N 59 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 6 705 960,25 долларов США, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору размер кредита был увеличен до 10 411 953,45 долларов США.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, устанавливается в размере ставка LIBOR на дату выдачи кредита плюс 2,5% и маржи ОАО "МИнБ" в размере 3%. Проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору по перечислению ответчику денежных средств в размере 10 411 953,45 долларов США истцом представлены мемориальные ордера и выписки по счету ООО "ДСБК "Парамоново".

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором заемщику по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача кредита может быть подтверждена только первичными документами, на основании которых были проведены операции по счетам бухгалтерского учета, выписками по ссудному счету, распоряжениями заемщика о списании средств с расчетного счета, документами об открытии аккредитива, документами, подтверждающими осуществление выплат по аккредитиву, является необоснованным, поскольку законом не определено, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору может быть подтвержден лишь указанными доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор является консенсуальным, и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Доказательства, свидетельствующие, что рассматриваемый кредитный договор, является сделкой, совершенной под условием, в материалах дела отсутствуют, из содержания договора с учетом буквального толкования его пунктов, указанное обстоятельство не следует.

При таких обстоятельствах довод Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья" об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по кредитному договору, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора погашение кредита должно производится согласно установленному графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком и дополнительным соглашением к кредитному договору N 2 от 28.04.2009гг. первый платеж по кредиту в сумме 1 301 494,18 долларов США должен быть осуществлен заемщиком в срок до 28.11.2009г., однако денежные средства в установленный срок не были выплачены.

На основании положений кредитного договора и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.9. кредитного договора при просрочке погашения кредита, процентов, комиссий задолженность выносится на счет просроченных кредитов и/или процентов с взиманием пени в размере 12% годовых сверх процентной ставки, установленной в разделе 6 настоящего договора за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору 30 марта 2007 года были заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства N 1, заключенный между ОАО "МИнБ" и Общественная организация Профсоюз Московских транспортных строителей;

договор поручительства N 3, заключенный между ОАО "МИнБ" и Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья".

Согласно условиям данных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N 3, заключенный между ОАО "МИнБ" и Ассоциации "Санаторно-курортное объединение "Курорты Подмосковья", является прекращенным, подлежит отклонению.

Как усматривается из указанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7.10 кредитного договора срок возврата кредита может быть изменен кредитором в одностороннем порядке без обращения в суд в случае непогашения заемщиком в срок процентов за пользование кредитом и/или не возврата кредита хотя бы по одному сроку.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, заемщик нарушил срок исполнения обязательств по кредитному договору. В этой связи кредитор обратился с требованием о досрочном взыскании возникшей задолженности.

На основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку право на досрочное исполнение обязательств заемщиком было предусмотрено кредитным договором на момент заключения договора поручительства N 3, и отсутствовало последующее изменение данного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства N 3 не может быть признан прекращенным по указанному поручителем основанию.

На основании части 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заемщиком были нарушены условия договора относительно сроков внесения денежных средств в погашение кредита, в результате чего возникла задолженность в размере 10 377 825,24 долларов США, из них 9 982 026,75 долларов США - кредит, 205 214,29 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2009г. по 31.01.2010г., 186 989,87 долларов США - пени за просрочку возврата кредита за период с 29.10.2009г. по 31.01.2010г., 3 594,33 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.11.2009г. по 31.01.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

27 февраля 2010 года между ОАО "МИнБ" и ООО "КонТракт" заключен договор уступки прав требования N 1 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор цессии является недействительным в связи с тем, что при его заключении не было получено согласие заемщика, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции на основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является самостоятельным требованием, которое не заявлялось в суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "КонТракт" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2010 г. по делу N А40-150977/09-47-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев