Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-3083/09

г. Томск

Дело N 07АП-3083/2009

13 мая 2009 г.

N А45-893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Сотников Ю.В. по доверенности от 11.12.2008 г.,

от ответчика ООО "Бархат": Кондратьева Н.А. по доверенности от 14.01.2009 г.,

от ответчика ООО "Фактор Успеха": Панова Е.А. по доверенности от 12.02.2009 г.; Перфилов А.С. по доверенности от 12.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор Успеха"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 (судья Холопова А.Г.)

по делу N А45-893/2008

по иску Чередникова М.И.

к ООО "Бархат", ООО "Фактор Успеха"

о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить полученное по сделкам,

УСТАНОВИЛ

Чередников Максим Иванович обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" (далее - ООО "Бархат") и обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" (далее - ООО "Фактор Успеха") о признании недействительной крупной сделки, включающей в себя: договор купли-продажи 42/100 долей в здании общей площадью 4 158,3 кв. м., с кадастровым номером 54:35:07:1215:08-01, по адресу: г.Новосибирск, ул. Никитина, 162, заключенный между обществом ограниченной ответственностью "Бархат" и обществом ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" 24 июля 2007 года; договор купли-продажи здания общей площадью 166 кв. м., с кадастровым номером 10123007-01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 31, заключенный между обществом ограниченной ответственностью "Бархат" и обществом ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" 24 июля 2007 года; и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании общества ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" ОГРН 1075404019690, ИНН 5404332480, возвратить 42/100 долей в здании общей площадью 4158,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:07:1215:08-01, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Никитина, 162, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Бархат"; обязании общества ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" ОГРН 1075404019690, ИНН 5404332480, возвратить здание общей площадью 166 кв. м., с кадастровым номером 10123007-01, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Ломоносова,31, в собственность общества ограниченной ответственностью "Бархат".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фактор Успеха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Бархат" на отчуждаемое имущество на момент заключения оспариваемой сделки. Исковые требования заявлены и удовлетворены в отношении объекта, идентифицирующие признаки которого, указанные в исковом заявлении, не соответствуют идентифицирующим признакам, указанным в оспариваемом договоре. Истцом не представлены доказательства: квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной, применения ООО "Бархат" упрощенной системы налогообложения. Судом первой инстанции нарушены части 2, 3 статьи 70 и пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признание того факта, что оспариваемая сделка является для общества крупной, не занесен в протокол судебного заседания и не удостоверен подписями сторон. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушениями требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не соответствует обстоятельствам дела. Применяя нормы статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд не учел, что крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного этим законом порядка ее совершения. Вывод суда о том, что исковая давность, заявление о истечении которой сделано ответчиком ООО "Фактор Успеха", не подлежит применению, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец участвовал в собрании участников общества от 10.07.2007 г. и не мог не знать об отчуждении недвижимого имущества. Ответчик ООО "Фактор Успеха" заявляет возражения в отношении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В ходатайстве изложены обстоятельства, по которым рассмотрение дела по иску Чередникова М.И. о недействительности сделок невозможно до разрешения дела по иску участников ООО "Бархат" Ганеева Х.Р. и Лунева М.Я. к ООО "Бархат" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Бархат" от 23.12.2008г.

Истец Чередников М.И. представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: истцом представлены все необходимые документы для идентификации предметов по оспариваемым договорам, подтверждающие наличие права собственности ООО "Бархат" на указанное имущество. Сам факт наличия протокола собрания участников, которым якобы единогласно одобряются договоры купли-продажи, свидетельствует о крупности одобряемой сделки, поскольку пунктом 5.29 Устава ООО "Бархат" предусмотрено единогласное принятие решений участниками о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей Трофимовича А.В., являвшегося на момент совершения крупной сделки директором ООО "Фактор Успеха", Баракина А.А., являвшегося на момент совершения крупной сделки директором ООО "Бархат" (т.е. заинтересованными лицами), тем более что в протоколе якобы состоявшегося собрания не отражено, что они присутствовали. Ссылка ООО "Фактор Успеха" на то обстоятельство, что суд не учел смысл статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как ООО "Фактор Успеха" является добросовестным приобретателем, является не состоятельной и не соответствующей судебной практике. Утверждение ответчика ООО "Фактор Успеха" о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик ООО "Фактор Успеха" в качестве обоснования невозможности рассмотреть настоящее дело, не препятствует его рассмотрению, так как вопрос о законности избрания Останина О.Г. директором ООО "Бархат" не влияет на предмет и/или основания настоящего дела.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Фактор Успеха" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Бархат" считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что протокол собрания, имеющийся в материалах дела, подтверждает присутствие Чередникова М.И. на собрании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2007 года между ООО "Бархат" и ООО "Фактор Успеха" заключен договор купли-продажи здания общей площадью 166 кв. м., с кадастровым номером 10123007-01, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Ломоносова,31, и договор купли-продажи 42/100 долей в здании общей площадью 4 158,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:07:1215:08-01, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Никитина, 162 (далее - договоры купли-продажи).

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что указанная сделка, состоящая из двух взаимосвязанных договоров, является крупной сделкой, при этом решения компетентного органа управления общества об одобрении сделки не принималось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, признание истцом и одним из ответчиков в результате достигнутого между ними соглашения по фактическим обстоятельствам, то, что оспариваемые сделки являются для общества крупными сделками, и исходил из того, что решения принятые на общем собрании участников Общества 10.07.2007 г. по одобрению сделок не имеют юридической силы, как принятые с существенными нарушениями закона.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 5.29 устава Общества решения о совершении обществом крупных сделок принимаются всеми участниками Общества единогласно. Пунктом 5.38 устава общества установлено, что сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества Общества, а также сделки, цена которых превышает 100 000 руб., совершаются директором только по решению общего собрания участников общества.

Имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, на момент его отчуждения принадлежало на праве собственности ООО "Бархат", что доказано истцом свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2006г. и от 08.06.2006 г.

Переход права собственности на объекты недвижимости от ООО "Бархат" к ООО "Фактор Успеха" зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.30,31).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Суд первой инстанции, основываясь на пояснениях истца и ответчика ООО "Бархат", установил, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, пришел к выводу, что Общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета доходов и расходов в порядке, установленном главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, признание истцом и одним из ответчиков ООО "Бархат" в результате достигнутого между ними соглашения по фактическим обстоятельствам, то, что оспариваемые сделки являются для общества крупными сделками.

Изучив имеющиеся материалы дела, с учетом названного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела.

Соглашение достигнуто между истцом и одним из ответчиков ООО "Бархат" (л.д.87 т.1). Второй ответчик ООО "Фактор Успеха" с данными обстоятельствами своего согласия не выражал, что следует из материалов дела, протокола судебного заседания. Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение по фактическим обстоятельствам дела между сторонами не было достигнуто.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а также Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, не нуждающимся по заключению Министерства юстиции России в государственной регистрации, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 13 указанного Закона, в частности, бухгалтерский баланс не составляют.

В то же время такие организации обязаны вести учет основных средств и материальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Таким образом, в качестве доказательств наличия или отчуждения крупной сделки могут быть только документы бухгалтерского учета продавца.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец Чередников М.И. и ответчик ООО "Бархат", утверждавшие, что состоявшаяся сделка является крупной, документов, подтверждающих стоимость имущества общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки истцом суду не представили, сделать вывод о том, что совершенная сделка является крупной, не представляется возможным.

Ссылка в судебном решении на пункт 5.38 Устава ООО "Бархат", который предусматривает, что сделки связанные с отчуждением недвижимого имущества, а также сделки, цена которых превышает 100 000 руб., совершаются директором только по решению общего собрания участников Общества, то есть даже вне зависимости от размера сделки в отношении недвижимого имущества, также не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что сделка является крупной.

Не может быть признан правомерным довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что факт вынесения на рассмотрение общего собрания участников общества вопроса об одобрении сделок, подтверждает, что сделка является крупной. Так, из текста протокола N 4 от 10.07.2007 г. следует, что при решении вопроса о продаже недвижимого имущества, общее собрание кредиторов, голосовало по каждому объекту недвижимости. Ссылка на то, что данная сделка является для общества крупной, в протоколе отсутствует (л.д.20).

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол N 4 от 10 июля 2007 г., в котором отражено решение участников общества об одобрении оспариваемой сделки, принятое единогласно 100% голосов, не может служить в качестве доказательства участия в нем истца, в связи с тем, что подпись истца на протоколе отсутствует, не основан на нормах права.

Протокол N 4 от 10.07.2007 г. подписан председателем и секретарем собрания, избранными на данном собрании участников общества, подписи которых должны подтверждать достоверность сведений, изложенных в протоколе.

По мнению суда апелляционной инстанции, бремя доказывания факта неучастия истца в собрании, неправомерно возложено только на ответчиков. При этом судом первой инстанции не учтены положения Устава ООО "Бархат", регламентирующие вопросы порядка проведения собрания. Так, пунктом 5.21 названного устава, предусмотрено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Согласно пункту 5.27 протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику Общества для ознакомления.

Вместе с тем, данные документы истцом и ответчиком ООО "Бархат" не предоставлялись, а судом не истребовались. Выводы о неучастии истца в собрании и кворума, необходимого для принятия решения об одобрении крупной сделки, основаны лишь на отсутствии доказательств о его извещении о проведении указанного собрания. Тогда как пункт 5.20 Устава ООО "Бархат" устанавливает, что при нарушении порядка созыва общего собрания, оно считается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Факт проведения собрания 10.07.2007 г. не оспаривался сторонами. Решения собрания участников общества от 10.07.2007 г. не признаны в установленном законом порядке недействительными. Протокол N 4 от 10.07.2007 г. свидетельствует об участии Чередникова М.И. в общем собрании и голосовании за продажу объектов недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что Чередников М.И. не принимал участие в собрании участников ООО "Бархат", проведенном 10.07.2007 г., основан лишь на утверждении самого истца. При этом истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что решения принятые на общем собрании участников Общества 10.07.2007 г. не имеют юридической силы, как принятые с существенными нарушениями закона, а также о том, что истец фактически узнал о совершенных сделках из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выписок из ЕГРП от 18.12.2008г. и от 16.12.2008г., не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что истец, как участник ООО "Бархат", владеющий долей в размере 20% уставного капитала, не представил надлежащих, бесспорных доказательств, в подтверждение своей правовой позиции о крупном характере оспариваемой им сделки и нарушении порядка согласования вопроса о продаже недвижимости, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ иски о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исковая давность при оспаривании крупных сделок составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Оценка иным доводам апелляционной жалобы не дается в связи с отменой решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 г. по делу N А45-893/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Чередникова Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" и обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" о признании недействительной крупной сделки и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Чередникова Максима Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев