Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2886/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 6 мая 2009 г. N 07АП-2886/09

г. Томск

Дело N 07АП-2886/09 ( А 67-4173/08)

06.05.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления составлен 06 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.с

судей: Нагишевой О.Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Александренко А.В., доверенность N 5 от 01.03.2008 года, паспорт;

от ответчика: Чебыкина Д.О., доверенность N 1 от 11.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Томский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2009 года по делу N А67-4173/08 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску ООО "Контракт-Энерго"

к ФГУП "Томский электротехнический завод"

о взыскании 1 257 008 рублей 75 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Энерго" (далее - истец, ООО "Контракт-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФГУП "Томский электротехнический завод" (ответчик, ФГУП "ТЭТЗ") о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 12/1-59 от 26.02.2003 года, во исполнение договора поручительства N 12/1-59 "П" от 26.02.2003 года в сумме 6500 рублей основного долга и 6 000 рублей - процентов.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ : просит взыскать основной долг в размере 853 278 рублей 69 коп. и 403 730 рублей 06 коп. процентов.

Решением от 27 февраля 2009 года иск ООО "Контракт-Энерго" удовлетворен в полном объеме в части взыскания основного долга и частично - в части взыскания процентов, в размере 397 764 руб. 96 коп.

При принятии решения суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о погашении задолженности передачей истцу векселей на общую сумму 6 000 000 рублей. Суд указал, что факт передачи векселей поручителю, без совершения в последующем сделок по проведению взаимозачетов не влечет прекращения прав поручителя, исполнившего обязательство за должника. Суд проверил расчет процентов, предъявленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и признал его произведенным с арифметической ошибкой.

На решение ФГУП "ТЭТЗ" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Которым отказать ООО "Контракт-Энерго" в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, платежи, совершенные истцом по договору поручения N 12/1-59"П" от 26.02.2003 года являлись погашением задолженности, образовавшейся в результате передачи векселей. Суд первой инстанции необоснованно отклонил этот довод ответчика. Апеллянт считает, что отсутствие задолженности перед истцом подтверждается заключением специалиста ОБЭ ЭКЦ УВД по Томской области. ФГУП "ТЭТЗ" указывает на неверный вывод суда о перерыве срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Контракт-Энерго" приведенные в жалобе доводы не признало. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФГУП "ТЭТЗ" апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2009 года по делу N А67-4173/08 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между ОАО "Томскпромстройбанк" и ФГУП "ТЭТЗ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 12/1-59 от 26 февраля 2003 года (л.д.7-9). В соответствии с договором, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей векселями ОАО "Томскпромстройбанка" с реквизитами: 2 векселя ГКО 0003261-0003262, номинальной суммой 2 000 000 рублей каждый и 4 векселя ГКО 0003263-0003266, номинальной суммой 1 000 000 рублей каждый, с начислением 24% годовых от фактически полученной суммы кредита. Начисление производится ежемесячно. Срок возврата кредита - 25 дней с момента предъявления требования. Срок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно, 26-го числа, в течение всего периода действия договора.

Кредитный договор N 12/1-59 от 26.02.2003 года предусматривал пунктом 2.2 досрочный возврат кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательства, между ОАО "Томскпромстройбанк" (Банк) и ООО "Контракт-Энерго" был заключен договор поручительства N 12/1-59 "П" от 26 февраля 2003 года. По договору поручительства, ООО "Контракт-Энерго" (Поручитель) обязался отвечать за исполнение ФГУП "ТЭТЗ" всех обязательств по кредитному договору.

Согласно платежному поручению N 264 от 25.05.2004 года, ООО "Контракт-Энерго" перечислило ОАО "Томскпростройбанк" 750 000 руб. (л.д.12), в назначении платежа указано: "гашение кредита ФГУП "ТЭТЗ" согласно договора поручительства N 12/1-59 "П".

По платежному поручению N 388 от 26.07.2004 года истец перечислил Банку 103 278 рублей 69 коп. (л.д.13) с назначением платежа "гашение процентов по кредиту, согласно договора поручительства N 12/1-59 "П" за период с 27.06.2004 года по 26.07. 2004 года".

Полагая, что в соответствии со статьями 365, 387 Гражданского кодекса РФ вправе требовать как поручитель, исполнивший обязательство, возврата суммы займа по кредитному договору и процентов на сумму, выплаченную кредитору, ООО Контракт-Энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт уплаты указанных в исковом заявлении денежных средств в качестве основного долга и процентов по кредиту не оспорен ФГУП "ТЭТЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 853 278 рублей 69 коп ( 750 000 руб и 103 278 руб. 69 коп., перечисленных платежными поручениями) и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 11% годовых, действующих на момент предъявления иска, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ - в размере 387 764 рубля 96 коп.( за период с 27.07.2004 года по 28.08.2008 года, т.е. за 1 472 дня просрочки).

Всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд дал надлежащую оценку, что отражено в мотивировочной части решения.

Так, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно указал, что течение срока исковой давности прерывает предъявление иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно материалам дела, ООО "Контракт-Энерго" предъявлял иск о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода ФГУП "ТЭТЗ", заявившего о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление ООО "Контракт-Энерго" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ТЭТЗ" задолженности датировано 29.05.2007 года (дело N А67-4702/04); в удовлетворении заявления определением Арбитражного суда Томской области отказано, так как задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции исследовал довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе - о том, что задолженность перед ООО "Контракт-Энерго" погашена передачей векселей на общую сумму 6 000 000 рублей (л.д.43-47). Суд не усмотрел основания прекращения обязательств, предусмотренные главой 26 Гражданского кодекса РФ, и правильно указал, что факт передачи векселей, полученных должником по кредитному договору поручителю, без совершения в последующем сделок по проведению взаимозачетов, не влечет прекращения прав поручителя, исполнившего обязательства за должника, возникших на основании договора и положений статьи 365 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ФГУП "ТЭТЗ" о наличии доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом - заключения специалиста ОБЭ ЭКЦ УВД по Томской области от 19 марта 2009 года. В приобщении названного заключения в качестве дополнительного доказательства апеллянту было отказано в судебном заседании 06 мая 2009 года, на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы ФГУП "ТЭТЗ" не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2009 года по делу N А67-4173/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Томский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.