Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КА-А40/4612-06 Взыскание с организаций штрафа, размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому нарушению налогового законодательства, осуществляется на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, в связи с чем дело о взыскании штрафа за непредставление отчетности в орган ФСС не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КА-А40/4612-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Определением от 15 марта 2006 года Арбитражного суда г. Москвы было прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - МРО ФСС РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юниарт" (ООО "Юниарт") штрафа.

В кассационной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ просит отменить вынесенное по делу определение в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что арбитражный суд не учел, что решение о привлечении ООО "Юниарт" к ответственности, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принимается решение о взыскании штрафа, не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ в действующей редакции, поскольку было вынесено до 1 января 2006 года. Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ данное обстоятельство может являться основанием для отмены указанного решения.

Представители ГУ - МРО ФСС РФ и ООО "Юниарт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции основанием обращения в суд заявителем указывалось непредставление в нарушение требований Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ) страхователем - ООО "Юниарт", - страховщику - ГУ - МРО ФСС РФ, - установленной ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ отчетности за 2 квартал 2005 года.

Заявляемый размер штрафа составил 1000 (одну тысячу) руб.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, заявление было подано ГУ - МРО ФСС РФ в названный суд 19 января 2006 года.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела взыскании санкций, если федеральным законом не предусмотрен внесудебный порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 19 (абз. 7) ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности за нарушение требований закона осуществляется в порядке, установленном НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности за нарушение требований ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ, включая и положения, вступившие в силу с 01.01.2006, о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа. А именно, пунктом 7 статьи 114 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществление мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившего с силу с 1 января 2006 года, установлено, что взыскание с организаций штрафа, размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, осуществляется на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Поскольку заявленный размер штрафа не превышал пятидесяти тысяч рублей, и заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы после 31 декабря 2005 года, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке в силу пункта 7 статьи 114 НК.

Довод кассационной жалобы, что решение о привлечении к ответственности было принято до внесения изменений в НК РФ, признается арбитражным судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует применению приведенных положений законодательства о подведомственности дел о взыскании санкций в указанном предельном размере.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2006 года по делу N А40-2788/06-72-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ без удовлетворения.