Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-2634/08

г. Томск

Дело N 07АП-2634/08

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М. ,

при участии: от истца ООО "Сибирская проектно - инжиниринговая компания" : представитель Ланкевич Вячеслав Юрьевич (доверенность от 29.10.2007, паспорт), директор Артеменко Анна Ивановна (протокол собрания N 7 от 17.07.2007, паспорт), адвокат Даниличев Евгений Алексеевич (доверенность от 12.02.2008, удостоверение), представитель Шехтман Екатерина Львовна (доверенность от 24.06.2008, паспорт), представитель Данилов Борис Борисович (доверенность от 24.06.2008, паспорт)

от ответчика : ООО СУ "Сибметроспецстрой - Новосибирск" : представители Седов Георгий Владимирович (доверенность от 26.06.2008, паспорт), Мирос Сергей Александрович (доверенность от 26.06.2008, паспорт), Кузин Вячеслав Иванович (доверенность от 28.05.2008,паспорт), Евтушенко Николай Валерьевич (доверенность от 06.03.2006, паспорт)

от третьего лица ООО "Мэмпекс" : заместитель директора, представитель Ищук Виктор Семенович (доверенность от 19.06.2008, паспорт), Виноградов Сергей Геннадьевич (доверенность от 19.06.2008, паспорт) ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с Ограниченной Ответственностью Строительное Управление "Сибметроспецстрой-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2008 года по делу N А45-1599/07-15/60 (судья Хорошева Л.П.) по иску ООО "Сибирская проектно-инжиниринговая компания" к ООО СУ "Сибметроспецстрой-Новосибирск" о взыскании убытков в сумме 1478713 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно - инжиниринговая компания" (далее - ООО "СПИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Сибметроспецстрой-Новосибирск" (далее - ООО "Сибметроспецстрой-Новосибирск", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.478.713 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 13 Патентного закона N 3518-1 , принятого Верховным Советом РФ 23 сентября 1992 года и мотивированы тем, что при выполнении подрядных работ ответчик незаконно использовал запатентованное истцом изобретение "Способ бестраншейной замены трубопроводов и устройство для его реализации", тем самым, нарушив исключительные права правообладателя ООО "СПИК".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мемпэкс" (далее - ООО "Мемпэкс").

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО СУ "Сибметроспецстрой-Новосибирск"", (далее - заявитель, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

Так, апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства причиненных ему убытков, судом не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика по замене подземных труб канализации и размером упущенной выгоды, которую взыскал суд.

Арбитражным судом не учтено, что отсутствует виновное причинение вреда со стороны истца. Покупая у ООО "Мэмпэкс" (Республика Беларусь) оборудование, ответчик заключил договор, в котором было указано, что оно изготовлено с использованием изобретения евразийского патента ЕА N 004465.

Данное оборудование предназначено также для бестраншейной прокладки трубопроводов и на него, по - мнению апеллянта, распространяется правовая охрана евразийского патента. В связи с чем, какого - либо нарушения прав патентообладателя ООО "СПИК", не имелось.

Более того, ответчик не является субъектом патентных правоотношений, поскольку его отношения с ООО "Мэмпэкс" вытекают из гражданско-правового договора купли - продажи оборудования.

По мнению заявителя, судом неправильно были истолкованы и применены нормы материального права.

При этом не принято во внимание, что патент истца ООО "СПИК" N 2116547 распространяет правовую охрану как на способ, так и на устройство.

Способ и устройство составляют одно изобретение, поэтому эти два элемента подлежат совместной правовой охране. Выделение одного из них не может рассматриваться как нарушение прав патентообладателя.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, апеллянт ссылается на порочность проведенных судом патентно-технических экспертиз, высказывает сомнения в компетенции эксперта Бевзенко Э.П..

Кроме того, полагает, что арбитражному суду необходимо было приостановить производство по данному делу до рассмотрения судебного спора между ООО "Мемпэкс" и ООО "СПИК", а также назначить повторную патентно - техническую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Сибметроспецстрой-Новосибирск" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве ООО "СПИК" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагая, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения. Представитель ООО "СПИК" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьего лица , ООО "Мэмпекс", в суде апелляционной инстанции полагали , что в иске необходимо отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "СПИК" является обладателем патента N 2116547 на изобретение "Способ бестраншейной замены трубопроводов и устройство для его реализации" ( дата приоритета 23.02.1996 года) на основании зарегистрированного в Роспатенте договора за N 15007/02 от 03.09.2002 года об уступке патента.

Срок действия патента N 2116547 установлен до 23 февраля 2016 года.

19 апреля 2005 года между ООО "ДАРС" и ООО "Сибметроспецстрой-Новосибирск" был заключен договор подряда N 4, по которому ответчик произвел работы по замене подземных труб канализации при реконструкции жилого квартала в квадрате улиц Титова - Тихвинской - Степной - Станиславского в г. Новосибирске.

За названные подрядные работы ООО "Сибметроспецстрой-Новосибирск" получило оплату в размере 1.478.713 рублей.

Полагая, что ООО "Сибметроспецстрой-Новосибирск", использовав частично при производстве указанных работ оборудование производства ООО "Мемпэкс" (Республика Белорусь), защищенное евразийским патентом N 004465 "Устройство для бестраншейной прокладки подземных коммуникаций" ( дата приоритета 17 февраля 2003 года) , выданного Евразийским патентным ведомством 29 апреля 2004 года, в то же время применило способ замены трубопроводов методом, защищенным патентом N 2116547, ООО "СПИК" обратился с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным нарушение ответчиком прав патентообладателя, а также получения ООО СУ "Сибметроспецстрой-Новосибирск" дохода при проведении работ с использованием способа, запатентованного истцом .

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона " О введении в действие части 4 Гражданского кодекса РФ" от 24.11.2006 года часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Следовательно, судом первой инстанции при определении возникших между сторонами правоотношений , правильно сделаны ссылки на Патентный Закон РФ от 23 сентября 1992 года N 3517-1 ( далее - Патентный Закон РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Патентного Закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемых патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других патентообладателей.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Патентного закона РФ продукт ( изделие ) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезный модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.

Судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ сделан правильный вывод о том, что ответчиком при производстве работ использовался запатентованный без согласия истца и заключения лицензионного договора запатентованный ООО "СПИК" способ бестраншейной замены трубопроводов.

Данный вывод подтвержден совокупностью доказательств.

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена патентно-техническая экспертиза экспертом Лукиной, из которой следует, что ООО СУ "Сибметроспецстрой - Новосибирск" использует все признаки независимого первого пункта формулы изобретения патента N 2116547 на "Способ бестраншейной замены трубопроводов" и , тем самым, нарушает данный патент при производстве работ по бестраншейной замене трубопровода в квартале N 50. ( том 1 , л.д. 16-18)

Согласно заключению комиссии экспертов, назначенных определением арбитражного суда , при реконструкции жилого квартала ООО СУ "Сибметроспецстрой - Новосибирск" использованы все признаки пункта 1 формулы изобретения по патенту N 2116547. ( том 1 , л.д. 92-100).

Как следует из выводов повторной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда, проведенной экспертом Бевзенко Э.П. , ООО СУ "Сибметроспецстрой-Новосибирск" при проведении работ по бестраншейной замене труб "по старому следу" использовал каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения, защищенного патентом N 2116547. ( том 3 , л.д. 3 - 14).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 10 Патентного Закона РФ о нарушении прав патентообладателя является обоснованным.

Доводам ответчика о том , что защите подлежит способ и устройство только совместно, арбитражным судом дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными.

Апелляционная инстанция также считает, что в силу части 2 статьи 10 Патентного Закона РФ способ подлежит самостоятельной защите, поскольку изобретение , защищенное патентом N 2116547 представляет собой группу изобретений : способ бестраншейной замены трубопроводов ( характеризуется независимым пунктом 1 формулы изобретения) и устройство для его реализации ( независимый пункт 12 формулы изобретения) .

В соответствии с часть 2 статьи 14 Патентного Закона РФ по требованию патентообладателя нарушение патента должно быть прекращено, а физическое или юридическое лицо , виновное в нарушении патента , обязано возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Суд первой инстанции , учитывая данную правовую норму специального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 ГК РФ , сделал правильный вывод о получении дохода ответчиком при проведении работ с использованием способа , запатентованного истцом, в размере 1.443.713 рублей и взыскал данную сумму с ООО СУ " Сибметроспецстрой- Новосибирск" .

Размер убытков в сумме 1.443.713 рублей подтвержден в материалах дела документально.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем деле условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ , суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрена специальным законом и распространяется на правоотношения , возникшие в связи с использованием объектов интеллектуальной деятельности , защищенных патентом, а глава 59 ГК РФ регулирует случаи причинения внедоговорного вреда и на специальные правоотношения не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу, назначении повторной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции , им дана правильная оценка , не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Сомневаться в квалификации экспертов, их выводах суд апелляционной инстанции не может, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности, выводы всех экспертных заключений логичны , последовательны, ориентированы на один и тот же результат, все эксперты являются специалистами в области техники, что документально подтверждено.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Мемпэкс" к предмету данного спора отношения не имеют.

Исходя из изложенного , суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а саму жалобу - подлежащей отклонению.

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункта 1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2008 года по делу N А45-1599/07-15/60 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Сибметроспецстрой -Новосибирск" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Калиниченко Н. К.