Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 07АП-3610/08

г. Томск

"09" июля 2008 г.

Дело N 07АП-3610/08 (А67-1197/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Прозорова В.В., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Поликевич Я.Р. по доверенности N 484 от 18.04.2008,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" на определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2008 по делу N А67-1197/08 (судья Медведева Т.В.) по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ОАО "Сибирьтелеком" при участии 3-его лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Сибирьтелеком" с иском об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящегося по адресу: Томская область, Бакчарский район, с. Плотниково, ул. Октябрьская, 3.

Судом к участию в деле в качестве 3-тьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее ТУ ФА УФИ по Томской области).

03.06.2008 от ОАО "Сибирьтелеком" в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Томская область, Бакчарский район, с. Плотниково, ул. Октябрьская, 3, вопрос о принятии которого был рассмотрен в ходе предварительного судебного заседания.

Определением от 04.06.2008 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.21 т.3) встречное исковое заявление возвращено ОАО "Сибирьтелеком".

Считая, что судом нарушены принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов, полного и всестороннего исследования доказательств по делу, ОАО Сибирьтелеком" подало апелляционную жалобу (л.д.27 т.3), в которой просит отменить определение суда от 04.06.2008 в части возвращения встречного иска и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу, ссылаясь при этом на то, что: - приведенное судом первой инстанции в обоснование отказа в принятии встречного искового заявления - возможное затягивание процесса рассмотрения дела, не предусмотрено ст.132 АПК РФ; - принятие решения по заявленному ОАО "Сибирьтелеком" встречному требованию (о признании права собственности) должно непосредственно повлиять на результат рассмотрения первоначального иска об истребовании имущества; с учетом того, что имущество может быть истребовано только у лица, которое не имеет правовых оснований для владения им (не является его собственником), вопрос о праве на имущество носит первичный характер по отношению к вопросу об истребовании данного имущества; разрешение вопроса об истребовании имущества невозможно без первоначального (либо одновременного) разрешения спора о праве на данное имущество.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирьтелеком" поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФГУП "РТРС" и ТУ ФА УФИ по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на жалобу указанные лица в суд не направили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 04.06.2008 в части возвращения встречного иска ОАО "Сибирьтелеком".

Рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и возвращая встречное исковое заявление ОАО "Сибирьтелеком", суд первой инстанции со ссылкой на ч.4 ст. 132 АПК РФ, исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела. Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ:

- ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч.1);

- встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3).

Согласно ч.4 названной выше нормы арбитражный суд возвращает встречный иск по, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, правилам ст.129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП "РТРС" обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящегося по адресу: Томская область, Бакчарский район, с. Плотниково, ул. Октябрьская, 3, т.е. предметом спора по первоначальному иску является истребование имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, а основанием иска - нахождение спорного имущества в собственности РФ. Предметом встречного иска, заявленного к ФГУП "РТРС", является требование ОАО "Сибирьтелеком" о признании права собственности на имущество, которое находится у истца на праве хозяйственного ведения.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию, основаниям возникновения и в случае принятия встречного иска суду необходимо будет устанавливать и оценивать заявленные в качестве основания обстоятельства по совершению сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области, по реорганизации АООТ "Томсктелеком" в результате которых, по мнению ОАО "Сибирьтелеком", к нему перешло право собственности на спорный объект.

Таким образом, в данном случае требование истца о признании права собственности по встречному иску хотя и исключает удовлетворение первоначального, однако между ними не усматривается взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Это следует из различных оснований их возникновения. При этом требование по встречному иску потребует привлечения в дело в качестве ответчика иного лица (Российской Федерации), за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Решая вопрос о принятии встречного иска, и проверяя соблюдение условий, установленных АПК РФ для предъявления встречного иска, суд вправе установить, является ли лицо, к которому предъявлен встречный иск, надлежащим ответчиком по данному иску, так как право на встречный иск в конкретном судебном процессе реализуется как право на возбуждение параллельного процесса по спору между сторонами.

Между тем, ОАО "Сибирьтелеком" предъявило встречный иск к заведомо ненадлежащему ответчику, так как ему было известно о том, что истцом по первоначальному иску, выступает не Российская Федерация - собственник имущества, а ФГУП "РТРС", которое владело имуществом на праве хозяйственного ведения.

Указанные действия ОАО "Сибирьтелеком" не могут свидетельствовать о соблюдении им требований ч.2 ст.41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на соблюдение при подаче встречного иска требований п.3 ч.2 ст.132 АПК РФ, а также на нарушение принципов арбитражного судопроизводства, являются несостоятельными.

При рассмотрении заявления о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, в связи с чем определение суда в части возвращения встречного иска отмене не подлежит.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, определенных ст.132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст.125 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2008 по делу N А67-1197/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Прозоров В.В. Чеклюева Л.Ф.