Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 07АП-5025/08

г. Томск

Дело N 07АП-5025/08

11 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Е.Н. Бочарова, доверенность N 51 от 06.02.2006 г., паспорт

от ответчика: Л.В. Базарова, доверенность N 2 от 29.08.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.06.2008 года по делу N А45-11209/2007-15/339 (судья Л.П. Хорошева)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод"

к Институту автоматики и электрометрии СО РАН

о взыскании 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" (далее по тексту - ФГУП "Красмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Институту автоматики и электрометрии СО РАН (далее - Институт) о взыскании убытков в сумме 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, с частичным удовлетворением исковых требований, ФГУП "Красмаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договоры на выполнение научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ. Такой вид договоров, как договор на создание научно - технической продукции в Гражданском кодексе отсутствует. Ответчиком представлены в судебное заседание акты испытаний от 16.11.2004 г., от 20.04.2005 г., от 06.02.2006 г., от 12.12.2006 г., в которых ничего не говорится о невозможности или нецелесообразности продолжения работ по договору N 1502/03/1569 от 15.02.2003 г. Данные акты являются односторонними и представлены истцу впервые после предъявления иска в арбитражный суд. В адрес предприятия они не направлялись. Из представленных актов также не следует, что выполнение работ невозможно или нецелесообразно. Судом не может быть принято в качестве доказательства письмо N 15317-ИЦ-2154 от 16.05.2007 г., на которое ссылается ответчик, поскольку реестр почтовой корреспонденции подтверждает отправку в адрес предприятия другого документа, который в действительности получен, а не того, который представлен в материалы дела и положен в основу решения. Ответчик не может требовать возмещения затрат, поскольку он сознательно взялся за невыполнимое обязательство. Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении иска и ссылаясь на затраты ответчика, не получил от ответчика заявления о предъявлении встречного иска, поскольку возмещение затрат ответчик в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать предъявлением встречного иска. Поскольку в ходе выполнения работ, ответчик не сообщил истцу о невозможности выполнения работ, не выступил с предложением по корректировке технического задания, поэтому затраты ответчику не могут быть возмещены.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы истца о том, что ссылка суда первой инстанции на статью 775 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в данном случае следует руководствоваться статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе работ по созданию научно - технической продукции обнаружилась объективная невозможность достижения ожидаемых результатов в установленные сроки вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика. Истец знал об этих обстоятельствах, но продолжал настаивать на продолжении проведения разработок, что подтверждается подписанием дополнительных соглашений к договору о продлении сроков выполнения работ. Вне зависимости от вида договора на создание научно - технической продукции, законодателем предусмотрена обязанность заказчика по возмещению (оплате) понесенных исполнителем затрат. Письмо ответчика от 16.05. 2007 г. N 15317 - ИЦ-2-2154 направлено истцу 16.05.2007 г., о чем свидетельствует реестр на отправку почтовой корреспонденции и отметка отделения связи. Доказательств невозможности проведения работ, возникшей по вине исполнителя, истцом не представлено. Для подтверждения произведенных затрат ответчиком предоставлены первичные документы: заявки (заказы) на приобретение материальных ценностей; накладные (требования); акты списания материальных запасов; комплект чертежей для изготовления механических деталей и узлов в опытном производстве Института; комплект электрических схем и эскизной документации; перечень ПКИ и материалов для выполнения договора на создание научно - технической продукции от 15.02.2003 г. N 1502/03. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, по приведенным в нем основаниям. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2003 г. ФГУП "Красмаш" (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор N 1502/03, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку двухканального источника электропитания установки выращивания монокристаллов корунда и изготовление двух экземпляров источника мощностью 60+20 кВт по ТЗ N115/5-3004-02 (т. 1, л. д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 данного договора научные, технические и другие требования к научно - технической продукции, являющейся предметом договора отражены в техническом задании, составляющим неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, приемка научно - технической продукции осуществляется в соответствии с календарным планом работ на основании двухсторонних актов приема - сдачи работ.

Срок окончания работ 30.09.2003 г. (пункт 1.3 договора).

30.11.2006 г. в дополнительном соглашении N 3 стороны согласовали календарный план и обязательства ответчика и установили срок окончания работ до 31.07.2007 г.

Исполнителем обязательства по договору N 1502/03 от 15.02.2003 г. не выполнены.

13.03.2008 г. определением арбитражного суда Новосибирской области назначена экспертиза для установления невозможности выполнения опытно - конструкторских работ и достижения результата по договору N 1502/03 от 15.02.2003 г. (т.5, л.д.88-89).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договор на создание научно-технической продукции по заданию заказчика регулируется нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результата вследствие обстоятельств независящих, от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость проведенных работ, до выявления невозможности получить предусмотренный договором результат.

Согласно заключению эксперта (т. 5, л.д. 102-108) достичь ожидаемого результата в соответствии с требованиями Технического задания N 115/5-1112-02 по договору N 1502/03 от 15.02.2003 г. с учетом технических требований не возможно.

16.05.2007 г. ответчик письмом N 15317-ИЦ-2-2154 сообщил истцу о невозможности достижения результата по заданию заказчика (т.5, л. д. 70-71). В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что не может быть принято в качестве доказательства письмо N 15317-ИЦ-2154 от 16.05.2007 г., отклоняется как необоснованный.

Размер затрат ответчика согласно заключения эксперта, основанного на первичных документах, представленных ответчиком, составил 596 804 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции следует руководствоваться статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Довод истца о том, что затраты ответчика могли быть учтены судом только посредством предъявления встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

С учетом подтверждения материалами дела наличия затрат ответчика в размере 596 804 руб. 78 коп. (заключение эксперта), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 603 195 руб. 22 коп. в пользу истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ФГУП "Красмаш".

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 года по делу N А45-11209/2007-15/339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев