Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 07АП-4574/08

г. Томск

Дело N 07АП-4574/08

"23 " сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Федотов М.Г. - доверенность от 09.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шевгеня", с. Зятьково Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.06.2008 года по делу N А03-5239/2008-36 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шевгеня", с. Зятьково Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби

об оспаривании постановления N 10 от 08.05.2008 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шевгеня" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 10 от 08.05.2008 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, принадлежит арбитражным судам, а не налоговым органам. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что на момент вынесения оспариваемого постановления, решение арбитражного суда от 28.04.2008 года не вступило в законную силу, поэтому данное решение не могло быть положено в основу постановления об административном правонарушении.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Шевгеня" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2008 года отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 12-49 от 11.03.2008 года и в тот же день работниками налогового органа проведена проверка порядка реализации алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине "На горе", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Панкрушихинский район, с. Зятьково, ул. Гагарина, 5.

В результате проверки были выявлены нарушения ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 102-ФЗ), п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 года N 864 "О справке к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосоде6ржащую продукцию", п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 года N 872 "О справке прилагаемой к ГТД", п. 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров" (в редакции Постановления Правительства РФ N 80 от 08.02.2006 года), о чем составлен акт N 12-19АЛК от 11.03.2008 года, согласно которому в принадлежащем Обществу магазине установлена реализация 9 наименований алкогольной продукции на которую отсутствовали в момент проверки сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки прилагаемые к ТТН, сертификаты соответствия, счета - фактуры), а именно: водка "Порожняк царский на меду", производства Россия, в количестве 1 бутылки ем. 0,5 л., 40% спирта, цена реализации 120 руб., дата розлива 22.06.07 года; водка "Тейка мягкая" производства Россия, в количестве 2 бутылок ем. 0,5 л., 40% спирта, цена реализации 140 руб., дата розлива 28.05.07 года; водка "Настоящий знак" производства Россия, в количестве 2 бутылок ем. 0,5 л., 40% спирта, цена реализации 150 руб., дата розлива 30.01.07 года; коньяк "Российский" производства Россия, в количестве 1 бутылки ем. 0,25 л., 40% спирта, цена реализации 225 руб., дата розлива 08.10.07 года; коньяк "Российский" производства Россия, в количестве 2 бутылок ем. 0,1 л., 40% спирта, цена реализации 95 руб., дата розлива 01.08.07 года; Российское шампанское "Премиум Премьер", в количестве 2 бутылок, емкость 0,75 л., 10.5% содержания спирта, цена реализации 120 рублей, дата розлива 23.10.07 года; бальзам "Алтайский" производство Россия, в количестве 2 бутылок ем. 0,25 л., 45% спирта, цена реализации 220 руб., дата розлива 26.04.07 года; вино столовое полусладкое "Монастырский Орден" в количестве 2 бутылок ем. 0,7 л., 9-11% спирта, цена реализации 240 руб., дата розлива 05.10.07 года. Вся выше перечисленная продукция находились в момент проверки на витрине, на каждое наименование оформлен ценник с указанием наименования продукции и цены реализации.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговый орган определением от 12.03.2008 года возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 года N 10.

На основании указанного протокола Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по данному заявлению Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда, определением арбитражного суда по делу N А03-3497/08-26 правонарушение переквалифицировано на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, производство по делу в арбитражном суде прекращено, материалы дела об административном правонарушении возвращены инспекции.

На основании протокола от 20.03.2008 года N 10 и материалов проверки и.о. начальника Инспекции 08.05.2008 года принято постановление N 10, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление налогового органа принято при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в рамках полномочий налогового органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствия процессуальных нарушений при производстве административного расследования.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административные правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 вышеуказанного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной деклараций (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Аналогичный перечень документов в отношении продаваемой алкогольной продукции приведен в п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55.

Пунктом 12 названных Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, названная норма прямо указывает на то, что потребитель вправе до приобретения товара потребовать продавца ознакомить его с товарно-сопроводительными документами и сертификатами о соответствии на любой товар, реализуемый в торговой точке.

Факт не представления продавцом в ходе проверки сопроводительных документов на продаваемую алкогольную продукцию установлен материалами дела и не оспаривается Обществом, что свидетельствует о нарушении требований правил продажи алкогольной продукции. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку названной нормой административного закона предусмотрена административная ответственность, в том числе, за непредставление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в момент проверки, а не за их фактическое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии с представленными ему полномочиями переквалифицировал совершенное Обществом правонарушение с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и возвратил протокол об административном правонарушении налоговому органу. Поскольку протокол об административном правонарушении, составленный 20.03.2008 года, содержал все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то составление нового протокола об административном правонарушении, как обоснованно указано судом первой инстанции, не требовалось.

Кроме того, в результате вынесения определения суда от 28.04.2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества не прекратилось, поскольку изменение квалификации не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

До рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ Обществу из содержания определения суда от 28.04.2008 года было известно, что совершенное им правонарушение переквалифицировано с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, при надлежащем извещении Общества о дате его рассмотрения, было рассмотрено 08.05.2008 года. Таким образом, Общество располагало достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и, следовательно, не было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе права воспользоваться помощью защитника, дать объяснения и высказать свои возражения но существу правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования налоговым органом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт рассмотрения протокола является незаконным, так как право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридических лиц, принадлежит судам, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку протокол об административном правонарушении, составленный 20.03.2008г., содержал в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции налогового органа.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что на момент вынесения постановления административный органом решение суда от 28.04.08г. не вступило в законную силу и не могло быть положено в основу оспариваемого постановления так же являются несостоятельными, на том основании, что оспариваемое постановлении было вынесено на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в нем отражен факт совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, обстоятельства его совершения и установлена вина общества.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2008 года по делу N А03-5239/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Хайкина С. Н.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.