Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4819/08

г. Томск

Дело N 07АП-4819/08

01 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Логвина Н.П. по доверенности N 52 от 03.04.2008г.,

от ответчика: Бушуев М.В. по доверенности N 03-03/800 от 01.11.2007г.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2008 года

по делу N А67-1340/08

по иску Муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"

к Открытому акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 206 772,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании суммы задолженности в размере 201 493,62 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 279,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2008 года исковые требования МУП "Томский энергокомплекс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 11" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2008 года, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ОАО "ТГК N 11" не является абонентом исходя из определения, которое дается в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, так как между сетями МУП "Томский энергокомплекс" и ЦТП, расположенным по ул.Иркутский тракт, 41/2, отсутствует непосредственное соединение, что является необходимым условием для признания ОАО "ТГК N 11" абонентом; судом первой инстанции не выяснялся вопрос принадлежности отрезка водопроводной сети, расположенного между водопроводными сетями истца и ЦТП "Микрорайон Б", который не находится в аренде истца и не принадлежит ответчику; несмотря на то, что истец просит взыскать задолженность, в основаниях исковых требований указывает и нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; вода, в отношении которой ответчик осуществляет подогрев, потребляется третьими лицами, поэтому исковые требования истца являются необоснованными; представленные истцом дополнительные соглашения к договорам на водоснабжение и водоотведение об исключении услуги "водоснабжение для нужд ГВС" не все подписаны со стороны абонентов МУП "Томский энергокомплекс" и, соответственно, не заключены; расчет процентов, произведенный истцом, является неверным, так как количество дней просрочки равно 105 дням.

МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Наличие между объектом ответчика и водопроводными сетями истца участка водопроводной сети, не принадлежащей МУП "Томский энергокомплекс", не исключает факта потребления ответчиком холодной воды истца; фактическое получение ответчиком холодной воды, используемой на собственные нужды и на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения зафиксирован прибором учета N 931294, установленным на вводе в ЦТП "Микрорайон Б", показания которого отражены в двусторонних актах от 28.01.2008г. и 27.02.2008г.; вода согласно заключению базовой лаборатории МУП "Томский энергокомплекс" поставляемая на ЦТП "Микрорайон Б" принадлежит истцу; между сторонами отсутствует соглашение или договор, позволяющий использовать товар без оплаты. В этой связи согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водопроводная сеть по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 51, находится на праве аренды у МУП "Томский энергокомплекс", что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города N 165-57 от 01.03.2007 г. (л.д. 115-130 т. 1, л.д. 23 т. 2).

Центральный тепловой пункт "Микрорайон Б" (далее - ЦТП "Микрорайон Б"), расположенный по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 41/2 находится у ответчика на праве аренды, что следует из Постановления Мэра г. Томска от 31.05.2007 г. N 314 и договора аренды N 165-159 от 01.06.2007 г. (л.д. 74-83 т. 4).

Между указанной водопроводной сетью и ЦТП "Микрорайон Б" расположен отрезок водопроводной сети, который не находится на балансе МУП "Томский энергокомплекс" и не принадлежит ответчику (л.д. 115 т.1).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МУП "Томский энергокомплекс" подает ответчику по сетям, присоединенным непосредственно к ЦТП "Микрорайон Б", холодную воду, которая проходит через задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры. Ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, использует полученную воду в виде носителя тепловой энергии для передачи тепловой энергии иным потребителям (ТСЖ, управляющим компаниям, иным юридическим лицам) (л.д. 138-150 т. 3, л.д. 1-73 т. 4). В письме исх. N 13-931 от 14.03.2008 г. ответчик не отрицает, что фактически водоснабжение в спорный период осуществлялось (л.д. 103 т. 1). Таким образом, ответчик производит прием от истца холодной воды, ее подогрев, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям.

Отношения сторон, связанные со снабжением водой, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с указанными Правилами абонентом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией, которой является ответчик, для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно пункту 77 данных Правил.

Пункт 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ регулирует отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

При этом в силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией ВКХ договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, абонентом МУП "Томский энергокомплекс" является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения, присоединенные непосредственно к системам коммунального водоснабжения и получающие от него холодную воду, а также осуществляющие деятельность по горячему водоснабжению собственных абонентов, то есть осуществляющие технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку (подогрев), транспортировку и передачу абонентам горячей воды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является абонентом МУП "Томский энергокомплекс".

Договор на водоснабжение между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате воды, поставленной водоканалом через присоединенную сеть. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие непосредственного присоединения между водопроводными сетями МУП "Томский энергокомплекс" и ЦТП, расположенным по ул.Иркутский тракт, 41/2 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поставляемая истцом питьевая вода посредством данных сетей фактически использовалась ответчиком для обеспечения населения горячей водой.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что питьевая вода, полученная теплоснабжающей организацией от организации водопроводно-канализационного хозяйства, им не потребляется и не используется, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку питьевая вода в данном случае используется теплоснабжающей организацией в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) иным потребителям становится невозможной.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные указанной нормой, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 279, 16 руб. проверен и считается верным, в связи с этим, довод подателя жалобы о количестве дней просрочки отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2008 года по делу N А67-1340/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТГК N11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.