Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 07АП-4215/08

г. Томск

Дело N 07АП-4215/08

12 сентября 2008 г.

N А03-1396/08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Нарожных С.И. по доверенности от 26.02.08 г. (паспорт)

от ответчика: Сергеев А.М. приказ N 46, паспорт, Литовка В.П. по доверенности N 8 от 20.06.08 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-1396/08

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Нарожных Т. С.

к ООО "Диво Алтай"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нарожных Т.С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Диво Алтай" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 402814 рублей; 34938 рублей дополнительных расходов, связанных с приобретением этикеток на бутылки; 7248 рублей расходов на проведение экспертизы, взвешивание цистерны, определение ориентировочных цен, 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2008 года по делу N А03-1396/08 с учетом определения об исправлении опечатки от 8 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 37 440 рублей штрафа за несвоевременную передачу товара, 48 750 рублей стоимости не переданного по договору товара, 4923,75 рублей штрафа за несвоевременную передачу товара, 300000рублей стоимости переданного товара, 1770 рублей расходов за проведение экспертизы, 3000 рублей расходов, связанных со взвешиванием цистерны, 2478 рублей расходов, связанных в определением ориентировочных цен на масло и 10000 расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Диво Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2008 года по делу N А03-1396/08 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал надлежащей оценки доводам ответчика, ответчиком представлены доказательства об отправке истцу количества товара по весу соответствующего железнодорожной накладной N ЭИ 473290, истец не представил коммерческий акт на недостачу товара от перевозчика, не привел доказательств того, что масло было полностью слито; вывод суда первой инстанции о доказанности поставки товара ненадлежащего качества несостоятелен; в протоколе лабораторных испытаний от 19.11.2007 года N 1423 не указано точное время отбора масла, способ отбора; отбор проб проводился в нарушение Правил приемки и метода отбора проб при приемо-сдаточных испытаниях масла; судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в оглашении резолютивной части решения судьей, не рассматривавшим дело.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2008 года по делу N А03-1396/08 отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, являющимися в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 09.09.2008 года в 11 часов 30 минут.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на заключенный между сторонами договору купли-продажи от 02.10.07 года N 04/10, факты неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара в части несоблюдения условий по срокам поставки, объемам поставленного товара, требований к качеству переданного по договору поставки, положения статей 15, 309, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ИП Нарожных Т.С. является ненадлежащим истцом по настоящему делу; ответчик фактически передал товар ООО "Продукт-Лидер"; ИП Нарожных Т.С. приемку и транспортировку товара не обеспечила; днем передачи товара следует считать 29.10.2007 года; ответчик поставил качественную продукцию, что подтверждено документально; требования о возмещении убытков в связи с расфасовкой товара не предусмотрены договорными обязательствами. В дополнении к отзыву от 24 мата 2007 года ответчик указал, что ссылка заявителя на договор от 02.12.2005 года о совместной деятельности необоснованна; ссылка заявителя на часть 3 пункту 14 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 года N 18, Инструкцию от 15.06.1965 года несостоятельна; согласно акта отбора проб от 07.10.2007 года указано, что масло взято со склада ООО "Продукт-Лидер", каким образом, из какой емкости не указано; образец взят в нарушение пункта 5.3 Правил приемки и метода отбора проб при приемо-сдаточных испытаниях; в протоколе лабораторных испытаний N 1423 от 19.11.2007 года отсутствует точное время отбора масла, кем проводился отбор, в какой упаковке и было ли опечатано заявителем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ИП Нарожных Т.С.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 02.10.07 года N 04/10, по условиям которого (пункт 1.1 договора) ООО "Диво Алтай" (продавец) обязался поставить масло подсолнечное в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а ИП Нарожных Т.С. (покупатель) - произвести оплату в виде предварительной оплаты. Пунктом 1.5 договора согласована передача товара в количестве 60 тонн. В силу пункта 1.4 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам РФ (ГОСТ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться сертификатом качества, выданным производителем. Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 15 дней после заключения настоящего договора путем доставки через транспортную организацию.

Цена единицы товара определена 39000 рублей за тонну, общая стоимость товара составляет 2340000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора). Случаи передачи товара ненадлежащего качества регламентированы пунктом 4.1 договора. Покупатель праве при этом потребовать соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок после извещения продавца покупателем; возмещения собственных расходов на устранение недостатков товара. Последствия нарушения количества переданного товара предусмотрены пунктом 5.1 договора: покупатель по своему выбору вправе потребовать передать недостающее количество товара либо оказаться от исполнения договора в части оплаты переданного товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств. На основании пункта 9.3 договора в случае не передачи товара полностью либо частично в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

ООО "Диво Алтай" выставлен счет на оплату товара N 188 от 02.10.07 года и транспортных услуг N229 от 26.10.2007 года. На основании платежных поручении от 04.10.07 года N 179 и 05.10.07 года N 180 покупателем была произведена предварительная оплата товара в сумме 2340000 рублей и транспортных расходов в размере 80823,45 рублей.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭИ 473290 от 02.10.07 года вышеуказанный товар был отгружен продавцом третьему лицу (грузополучателю) ООО "Продукт-Лидер", поскольку договор с железной дорогой заключен от имени данной организации. Между ИП Нарожных Т.С. и ООО "Продукт-Лидер" был заключен договор о совместной деятельности от 02.12.05 года N 77 по поставке и реализации товара, представленный в материалы дела. Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны приняли на себя обязательства осуществлять совместно деятельность по поставке и реализации товара в г.Ангарске и регионах Восточной Сибири, а также проводят совместные работы по вопросам маркетинга, коммерции, рекламы и информации. В связи с чем суд критически оценивает довод ответчика о том, что ИП Нарожных Т.С. является ненадлежащим истцом по настоящему делу и о фактической поставке товар ООО "Продукт-Лидер". Довод ответчика о необоснованности ссылки истца на договор о совместной деятельности от 02.12.05 года N 77 по поставке и реализации товара отклоняется.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной N ЭИ 473290 от 02.10.07 года, товар получен покупателем 06.11.07 года. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что днем передачи товара следует считать 29.10.2007 года, является несостоятельным.

По поступлении подсолнечного масла истцом была произведена экспертиза по количеству прибывшего товара с привлечением Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, г. Ангарск.

По результатам экспертизы была установлена недостача товара в количестве 1250 кг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ответчика 08.11.07 года по факсимильной связи и по почте была направлена претензия N 37 от 07.11.07 года о недостаче товара, однако ответчик на претензию не ответил. Письмом N38 от 21.11.2007 года в адрес ответчика направлялись заключение аккредитованного испытательного лабораторного центра. Письмом N39 от 29.11.2007 года ответчику предложено повторно урегулировать возникшие разногласия.

В соответствии с п. 5.3 договора и ГОСТом Р52062-2003 со стороны истца была проведена экспертиза качества поставленного подсолнечного масла для использования в дальнейшем в производстве по фасовке в тару и реализации потребителям.

По результатам проведенных лабораторных испытаний отобранных образцов поставленного масла Ангарским филиалом ГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" установлено, что поставленное подсолнечное масло не соответствует требованиям ГОСТа Р-52465-2005 года, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 1423 от 19.11.07 года.

Согласно ответу на запрос ЗАО "Ангарская экспертиза ТПП ВС" от 18.12.2007 года об ориентировочных ценах торговой сети на 05.10.07 года на масло подсолнечное стоимость масла подсолнечного рафинированного разливного составляет 37,50 рублей/кг; масла подсолнечного нерафинированного разливного - 31,50 рублей/кг, то есть разница составила в среднем 6 рублей. Истцом заявлено ко взысканию 300000 рублей, как суммы соразмерного уменьшения цены товара исходя из разницы в пять рублей.

Приемка подсолнечного масла осуществлена с участием представителя ЗАО "Ангарская экспертиза ТПП ВС" и взвешиванием цистерны с маслом и согласно акту экспертизы N 017/00400 от 06.11.07 года. По результатам проведенных лабораторных испытаний отобранных образцов поставленного масла Ангарским филиалом ГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" поставленное подсолнечное масло признано не соответствующим требованиям ГОСТа Р-52465-2005 года по органолептическим показателям, присутствует слабый вкус и запах подсолнечного масла. В связи с чем данное масло не может использоваться для непосредственного употребления в пищу, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 1423 от 19.11.07 года. Довод ООО "Диво Алтай" о том, что ИП Нарожных Т.С. приемку и транспортировку товара не обеспечила суд оценивает как необоснованный. Довод ответчика о поставке товара надлежащего качества также не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Сертификат соответствия N7600683 выдан изготовителю подсолнечного масла ООО "Диво Алтай" в соответствии с ГОСТом Р-52465-2005 года на основании акта анализа от 11.05.07 года (том 1, л.д. 23), в то время как поставка товара имела место в октябре-ноябре 2007 года. В акте комиссионного исследования контрольного образца масла от 07.12.07 года (том 1, л.д. 76) не указано, с какого именно образца был повторно взят анализ масла и какой номер цистерны, направленной 20.10.07 года в адрес истца. Письмо на имя главного врача Барнаульского филиала ГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Короткевича А.В. о подготовке и отгрузке масла железнодорожной цистерны тип 62 N 74104076 (том 1, л.д. 77) не имеет даты изготовления и исходящего номера. Справки ответчика об отсутствии претензий от покупателей также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходят от ООО "Диво Алтай". По тем же причинам суд оценивает критически письмо N69 от 17.03.2008 года (том 1, л.д. 82), акт отбора проб пищевых продуктов производимого сырья (том 1, л.д. 83). Протокол испытаний N969 от 16.10.07 года свидетельствует о проведении анализа подсолнечного масла в соответствии с требованиями ГОСТа Р-52465-2005 года, не связанного с отгрузкой масла истцу (том 1, л.д. 81). Из акта отбора проб от 29.10.07 года не усматривается и из какой емкости или склада взят образец масла, кроме указания направления его в адрес ООО "Продукт-Лидер". Справка Территориального отдела Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах от 05.09.08 года о том, что жалоб на масло ООО "Диво Алтай" к ним не поступало и Свидетельство N2 от 09 января 2007 года о наличии в производственно-технологической лаборатории ООО "Диво Алтай" условий, необходимых для выполнения измерений, в закрепленной за лабораторией области деятельности не являются доказательствами отгрузки истцу масла, соответствующего требованиям ГОСТА.

Ссылки ответчика на тот факт, что согласно акта отбора проб от 07.11.2007 года указано, что масло взято со склада ООО "Продукт-Лидер", каким образом, из какой емкости не указано суд отклоняет как необоснованной, поскольку в названном акте имеются ссылки на железнодорожную транспортную накладную N ЭИ 473290 от 02.10.07 года, приведенные в акте сведения совпадают с размером партии и наименованием поставленного товара.

Ссылки ответчика на нарушения Правил приемки и метода отбора проб при приемо-сдаточных испытаниях суд отклоняет ввиду необоснованности.

Довод ответчика о том, что в протоколе лабораторных испытаний N 1423 от 19.11.2007 года отсутствует точное время отбора масла, кем проводился отбор, в какой упаковке и было ли опечатано заявителем, носит несущественный характер и не влечет признание соответствующего доказательства недопустимым. В указанном документы имеется дата отбора, подпись лица, ответственного за оформление документа, документ скреплен печатью ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" и утвержден руководителем проверяющей организации.

Ссылки ООО "Диво Алтай" в апелляционной жалобе на доказанность факта отправки истцу количества товара по весу соответствующего железнодорожной накладной N ЭИ 473290, а также о непредставлении истцом коммерческого акта на недостачу товара от перевозчика суд во внимание не принимает. Из представленных доказательств следует, что цистерна прибыла на станцию назначения в исправном вагоне. При таких обстоятельствах, не требовалось составление коммерческого акта. В железнодорожной транспортной накладной N ЭИ 473290 от 02.10.07 года указано, что масса определена расчетным путем. В силу Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N39, заполнение железнодорожной накладной осуществляется грузоотправителем. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на железнодорожную транспортную накладную N ЭИ 473290 от 02.10.07 года в подтверждение поставки договорного количества товара не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО "Диво Алтай" в рамках исполнения договора от 02.10.07 года N 04/10 допущена просрочка поставки всего объема товара на 21 день (применительно к пункту 2.1.1 договора), недопоставлен товар в количестве 1250 кг (просрочка поставки указана истцом в 101 день); поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора (пункт 1.1, 1.4 договора) и требованиям ГОСТа Р-52465-2005.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, в силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования ИП Нарожных Т.С. о компенсации дополнительных расходов, связанных с расфасовкой товара в потребительскую тару не основаны на положениях договора от 02.10.07 года N 04/10, не подтверждены документально, а потому не подлежат удовлетворению. Пунктом 2.1.1 не конкретизированы требования к упаковке товара, а потому ссылки на счет N 294 от 17.12.2007 года в части подтверждения предстоящих расходов на потребительскую расфасовку товара, необоснованны.

Предусмотренная пунктом 9.3 договора пеня за просрочку поставки всего объема товара по договору от 02.10.07 года N 04/10 применительно к пункту 2.1.1 договора составляет 37440 рублей (2340000*0,1%*16 дней). Размер денежных средств внесенной предоплаты за товар, который фактически не был поставлен истцу, составляет 48750 рублей (1250*39). Предусмотренная пунктом 9.3 договора пеня за просрочку поставки части объема товара (1250 кг) по договору от 02.10.07 года N 04/10 применительно к пункту 2.1.1 договора с учетом заявленной истцом просрочки в 101 день составляет 4923,75 рублей (48750*0,1%*101). Истцом заявлено ко взысканию 300000 рублей, как суммы соразмерного уменьшения цены товара исходя из разницы в пять рублей за килограмм продукции. Учитывая, что требования истца о возврате оплаченной предоплаты за недопоставленный товар подлежат удовлетворению, взыскание соразмерно уменьшенной стоимости поставленного товара должно быть рассчитано на сумму произведенной оплаты стоимости продукции за вычетом недопоставленного объема. В таком случае размер соразмерно уменьшенной стоимости товара составил 293750 рублей (587508*(39-34).

Расходы на проведение экспертизы, взвешивание цистерны, определение ориентировочных цен всего на сумму 7248 рублей подтверждаются документально на основании счета N 482 от 02.11.2007 года, счетом-фактурой N 471 от 06.11.2007 года, актом выполненных работ N 471 от 06.11.2007 года, платежным поручением N 206 от 02.11.2007 года; счетом N 118 от 30.10.2007 года, счетом-фактурой N 138 от 30.11.2007 года, платежным поручением N 204 от 31.1-.2007 года, актом выполненных работ N 71 от 30.11.2007 года; счетом N 574 от 18.12.2007 года, счетом-фактурой N 555 от 18.12.2007 года, квитанцией N 459 от 18.12.2007года, кассовым чеком и актом выполненных работ N 555 от 18.12.2007 года.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются документально на сумму 10000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 25.01.2008 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 306 от 25.01.2008 года).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2008 года при возбуждении производства по делу истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения исковых требований по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 167-170, 171 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Нарожных Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтай" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтай", Алтайский край, Павловский район, п. Новые зори, ул.Промышленная, 5, в пользу Индивидуального предпринимателя Нарожных Татьяны Сергеевны 37440 рублей пени за просрочку поставки всего объема товара по договору от 02.10.07 года N 04/10, 48750 рублей предоплаты по договору от 02.10.07 года N 04/10, 4923,75 рублей пени за просрочку поставки части товара по договору от 02.10.07 года N 04/10, 293750 рублей соразмерно уменьшенной стоимости товара, 7248 рублей расходов на проведение экспертизы, взвешивание цистерны, определение ориентировочных цен, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, всего 402111,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтай" в доход федерального бюджета 9197,30 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нарожных Т. С. в доход федерального бюджета 2086,65 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н. Н.