Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 07АП-3753/08

г. Томск

Дело N 07АП-3753/08

21.07.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Солодилова А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замосковного А.Ю. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 г. по делу N А45-5290/2008-46/100 по заявлению Прокурора Кыштовского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Замосковному А.Ю. о привлечении к административной ответственности (судья Чернова О.В.)

УСТАНОВИЛ

И.О. прокурора Кыштовского района Новосибирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Замосковного Алексея Юрьевича, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 06.05.2008г. заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Замосковный А.Ю. привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Замосковный А.Ю. подал апелляционную жалобу (л.д. 30-31) в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. по делу А45-5290/2008-46/100 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обосновании жалобы Замосковный А.Ю, ссылается на то, что суд обязан рассмотреть вопрос от наличии состава административного правонарушения, составным звеном его является наличие умысла, которого у него не было. В данном случае как по роду деятельности в качестве индивидуального предпринимателя официально и не официально его ни прокуратура, ни другие контролирующие органы о необходимости лицензии на осуществление торговли аптечками не уведомляли и не предупреждали. Кроме того и.о.прокурора Кыштовского района внесены заведомо ложные сведения дабы мотивировать обоснованность проверки указав в заявлении в Арбитражный суд и в материалах дела, что проверка проводилась совместно с ОВД района, однако сотрудников ОВД не было .

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление имеется в материалах дела), в судебное заседание не явился.

Прокурор Кыштовского района Новосибирской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании представитель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008г. прокуратурой Кыштовского района Новосибирской области совместно с ОВД по Кыштовскому району Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в магазине "Омич", расположенном по адресу: Новосибирская область, с. Кыштовка, ул.Ленина, 37, в котором осуществляет торговлю индивидуальный предприниматель Замосковный А.Ю. Проверкой установлено, что в торговой точке с целью продажи была выставлена аптечка первой помощи (автомобильная) "ФЭСТ" по цене 130 руб. за 1 штуку без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 27.03.2008г. о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании которого он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что факт осуществления обществом деятельности по реализации медицинских аптечек первой помощи автомобильных без наличия лицензии подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.). Данный вывод суда подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ВАС РФ от 10.07.07г. N 5080/07).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что реализация автомобильных аптечек не возможна без наличия лицензии судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Замосковного А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 14.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, факт осуществления лицензируемого вида деятельности без наличия лицензии подтверждается материалами дела и не отрицается индивидуальным предпринимателем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением процедуры ее проведения, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 г. по делу N А45-5290/2008-46/100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т. А. Кулеш А.В. Солодилов