Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 07АП-3414/08

г. Томск

N 07АП-3414/08

01 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно"

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2008 г.

по делу N А67-5744/07 (судья Казакова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима", г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно", Томский район, с.Новорождественское

о взыскании 309 292 руб. 20 коп.

при участии

от истца: О.А. Сидоренко по доверенности от 02.06.2008г

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее по тексту - ООО "Максима") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" (далее по тексту - ООО "Сибирское зерно") 309 292 руб. 20 коп., из которых: 279 014 руб. 65 коп. основного долга за поставленный в период с 30.05.2006г. по 15.08.2006г. на основании договора N ПТ 21/03 от 21.03.2006г. товар; 30 277 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2008г. производство по делу в части взыскания 30 277 руб. 55 коп. неустойки прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По договору поставки N ПТ 21/03 от 21.03.2006г. все расчеты произведены ответчиком в полном размере и в согласованные сторонами сроки. В период поставки, установленный договором, истец лишь частично исполнил обязательства по договору, передав ответчику по товарным накладным N 27 от 30.05.2006г. и N 29 от 06.06.2006г. средство химической защиты растений "дивиденд стар" в количестве 325 литров на общую сумму 192 399,65 рублей, включая НДС. В остальной части согласованного объема товара договор поставки в установленный сторонами срок истцом не был исполнен. В связи с тем, что средства химической защиты растений были необходимы ООО "Сибирское зерно" именно до 30 июня 2006 г., что обусловлено вегетативным периодом созревания растений, ответчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с истцом по спорному договору поставки.

Расчет по договору поставки N ПТ 21/03 ответчик произвел полностью.

Передача товаров по накладным N N 144, 150, 74, 153 и 51, на которые ссылался истец, рассматривалась сторонами как самостоятельные сделки, поскольку поставки по этим накладным осуществлялись истцом в июле (2 поставки) и августе (3 поставки), т.е. в иные сроки, чем указано в договоре поставки N21/03. Перенос срока поставки по данному договору с ответчиком не согласовывался.

Поставки по указанным 4 товарным накладным N N 74, 153, 150, 53 осуществлялись по иным, отличающимся от указанных в договоре цен (цена поставки по накладным значительно выше, чем в договоре). Поставка указанных товаров была основана на выставленном в адрес ответчика Счете N 43 от 15 июня 2006 г.

В связи с тем, что права истца по оплате ему приобретенного у него товара по накладным N N 150, 74, 153 и 51 ответчиком не нарушены (нет согласованного сторонами срока их оплаты, нет требований в порядке ст. 314 ГК РФ об оплате в соответствующий срок, нет, соответственно, просрочки в сроке оплаты и нарушений прав истца).

Согласно представленному отзыву истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание ответчик не направил представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.05.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон регулирует договор N ПТ 21/03 от 21.03.2006г., согласно которому ООО "Максима" (поставщик) обязалось поставить ООО "Сибирское зерно" (покупателю) средства защиты растений, ассортимент и цены на которые указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9).

Согласно пункту 4.3 договора срок поставки товара определен с 01.04.2006г. по 30.06.2006г.

Пунктом 6.1 установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение названного договора истец произвел отгрузку в период с 30.05.2006г. по 15.08.2006г., а ответчик принял товар на общую сумму 611 468 руб. 65 коп., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела товарные накладные (л.д. 17, 19, 21, 23, 25).

Однако обязательства по оплате полученной продукции ответчик полностью не выполнил.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (отдельным видом которого является поставка товаров) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а другая сторона (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи является заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Договор от 21.03.2006г. не содержит условия, при котором окончание срока его действия влечет прекращение обязательств, в связи с чем истец после 30.06.2006г. осуществлял поставки на условиях ранее существовавшего договора, а принятие ответчиком поставляемого товара свидетельствует о том, что он принял на себя обязательства по его оплате.

Довод ответчика о том, что после 30.06.2006г. он утратил интерес к договору N ПТ 21/03, не подтвержден никакими доказательствами и опровергается приемкой им средств защиты растений, поставленных истцом.

Факт получения товара в июле и августе 2006 г. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал исковые требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2008 г. по делу N А67-5744/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко