Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 07АП-3084/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3084/08

23 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2008 г. об обеспечении иска

по делу N А03-4076/2008-19 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Промсталь", закрытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический холдинг", закрытого акционерного общества "Торговый дом "Техпромэнерго", закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уральская энергетическая компания", закрытого акционерного общества "ПК Промсталь", закрытого акционерного общества "Уралэнергопром"

к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация"

о взыскании 259828826 руб. 61 коп.

при участии

от истцов: без участия

от ответчика: Чепрасова И.А. по доверенности N АС-01-07/099 от 01.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытые акционерные общества "Торговый дом "Промсталь", "Западно-Сибирский металлургический холдинг", "Торговый Дом "Техпромэнерго", "Торговый дом "Уральская энергическая компания", "ПК "Промсталь", "Уралэнергопром" обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" о взыскании 259 828 826 руб. 61 коп., в том числе 250 369 593 руб. 03 коп. основного долга и 9 459 233 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате по договорам поставки 6 099, 399 тонн металлопродукции от 02.04.07г. N 2026-2 от 07.12.06г. N 210213060755; от 19.04.07г. N 210213070217; от 03.05.07г. N 210213070234; от 15.06.06г. N 1821-2; от 19.04.07г. N 210213070218.

23.04.2008г. соистцы подали в суд заявления об обеспечении иска, в которых просили о наложении ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество стоимостью 259821252 руб. и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю совершать действия по государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Энергомашкорпорация" стоимостью 259 821 252 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2008 г. заявления соистцов об обеспечении иска объединены для совместного рассмотрения.

Указанным определением наложен арест на принадлежащее открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" недвижимое имущество общей стоимостью 259 821 252 руб., в том числе:

- котельный цех N 9 (площадь 78048,10 кв.м.);

- здание Котельного цеха (площадь 13 686,8);

- здание заводоуправления (площадь 4 7 59, 5);

- цех сварных барабанов (площадь 34 707,2);

- ремонтно-механическии цех, арматурный цех (площадь 12 429,70);

- маслохранилище N 1 (площадь 120,5);

- бытовой корпус (площадь 53,2);

- здание венткамеры (площадь 81,6);

- диспетчерская (площадь 282,7);

- компрессорная (площадь 318,8);

- водозаборное сооружение (площадь 37,30);

- здание пескоструйного отделения (площадь 206,3);

- здание конторы (площадь 100,4);

- здание мазутной станции (площадь 144,9);

- бетонно-растворный узел (площадь 8 5,4);

- склад карбида (площадь 102,8);

- корпус 10 (площадь 2 31,9);

запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю совершать действия по государственной регистрации ипотеки перечисленного недвижимого имущества.

Не согласившись с определением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявлений о применении обеспечительных мер. В жалобе указал, что судом cделан необоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты долга.

Отказ в удовлетворении денежных требований истцов имеет под собой иные правовые основания (не связанные с отсутствием денежных средств на счетах), которые суд при вынесении определения не выяснил.

Согласно договорам все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при их исполнении и в связи с ними, разрешаются путем переговоров. Какой-либо информации о переговорном процессе между сторонами и о достигнутых результатах у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют и заявителями не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на реализацию спорного имущества. Выводы суда о продаже, сносе, обременении ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, носят предположительный характер.

При наложении ареста на недвижимое имущество ответчика суд необоснованно включил его в перечень имущества подлежащего аресту без учета того, что арестованная недвижимость не связана с предметом заявленного требования, поскольку предметом заявленного требования истцов является взыскание задолженности за поставленный по договорам поставки товар.

Арбитражным судом при вынесении определения об аресте недвижимого имущества был нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, так как представленный истцами отчет "Об определении рыночной стоимости собственного капитала производственного комплекса "Сибэнергомаш" составлен ООО "ФинЭксперт", находящимся в г. Москве, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих (технических) документов на недвижимость, без фактического обследования зданий и сооружений.

Согласно отчетам ООО "Бюро оценки" рыночная стоимость только трех объектов недвижимого имущества, включенных в перечень объектов подлежащих аресту, составляет 550 921 000 руб.

Извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истцы явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявления об обеспечении иска могут быть поданы в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.1 ст. 92 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В заявлениях об обеспечении иска указаны обеспечительные меры, которые просят принять соистцы - наложение ареста на недвижимое имущество ответчика и запрещение регистрационной службе совершать действия по государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества ответчика. Применение этих мер не противоречит вышеперечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для принятия мер по обеспечению иска соистцы указали на то, что предъявленная к взысканию задолженность признана ответчиком в актах сверок с каждым из соистцов. С момента подписания актов сверок ответчик не произвел истцам ни одного платежа за 5 месяцев.

Соистцами представлены доказательства того, что ответчиком совершаются в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества действия, нарушающие интересы соистцов.

Из проанализированных судом балансов соистцов усматривается, что сумма долга ответчика составляет от суммы кредиторской задолженности перед ЗАО "ТД "Промсталь" - 94,7 %, перед ЗАО "Западно-Сибирский металлургический холдинг" - 95,1 %, перед ЗАО "ТД "Техпромэнерго" - 90,2 %, перед ЗАО "Торговый дом "Уральская энергическая компания" - 99,7%, перед ЗАО "ПК "Промсталь" -93,4 %, перед ЗАО "Уралэнергопром" - 96,4 %, что является значительным для каждого из заявителей.

Таким образом, если исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно это причинит значительный ущерб каждому из заявителей.

Каких-либо доказательств достаточности денежных средств для расчетов с истцами ответчиком не представлено. Кроме того, наличие денежных средств на счетах ответчика на момент рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что отчуждение ответчиком недвижимого имущества или обременение его любым способом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Соистцы просят наложить арест и запретить регистрацию обременения зданий, принадлежащих на праве собственности ответчику стоимостью 259 821 252 руб., что соразмерно заявленному требованию. Указанная стоимость определена на основании представленного в дело отчета "Об определении рыночной стоимости собственного капитала производственного комплекса "Сибэнергомаш", составленного ООО "ФинЭксперт" 24.01.2008г. Оснований подвергать сомнению указанный отчет на стадии разрешения ходатайств о применении обеспечительных мер у суда не имелось.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе отчеты ООО "Бюро оценки" о стоимости части объектов недвижимости, на которые наложен арест, не могут с достоверностью свидетельствовать о фактической рыночной стоимости указанных объектов при наличии имеющейся в деле иной оценки их стоимости, а потому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. В соответствии с п.5. ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Истцами ходатайство о применении обеспечительных мер обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в удовлетворении денежных требований истцов не связан с отсутствием денежных средств на его счетах, а также о том, что у суда отсутствовала информация о переговорном процессе между сторонами, не могут быть приняты, поскольку не имеют правового значения.

Довод ответчика об отсутствии связи арестованной недвижимости с предметом заявленных требований является необоснованным, так как истцами заявлено требование материального характера, в случае его удовлетворения примененные обеспечительные меры будут гарантировать исполнение судебного акта.

Разрешая ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., которая в соответствии с ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от от 25 апреля 2008 г. об обеспечении иска по делу N А03-4076/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1628 от 30.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко