Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5152/09

г. Томск

Дело N 07АП-5152/2009 (2)

21 августа 2009 г.

N А27-3394/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр Кузбасса" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2009 г. (судьи: А.Е. Бородынкина, О.И. Степанова, Н.Г. Умыскова,) по делу N А27-3394/2009

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр Кузбасса",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр Кузбасса" (далее - ООО "Сертификационный центр Кузбасса", должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009г. заявление КУМИ г. Кемерово признано обоснованным, в отношении ООО "Сертификационный центр Кузбасса" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Сертификационный центр Кузбасса" утвержден Тарасов Александр Николаевич.

30.04.2009г. КУМИ г. Кемерово обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ООО "Сертификационный центр Кузбасса" несостоятельным (банкротом) в связи с погашением должником требований заявителя, являющегося единственным кредитором (т. 1, л.д. 117).

Временный управляющий ООО "Сертификационный центр Кузбасса" Тарасов А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника 103 356,83 руб. расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдения, в том числе: 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего за 2 месяца исполнения им своих обязанностей, 3 068 руб. расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения, 288,83 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности (т. 2, л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сертификационный центр Кузбасса" прекращено. Судебные расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдения отнесены на ООО "Сертификационный центр Кузбасса", а именно с должника в пользу арбитражного управляющего Тарасова А.Н. взыскано 63 068 руб. расходов, в том числе: 60 000 руб. вознаграждения, 3 068 руб. расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и размера расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего, ООО "Сертификационный центр Кузбасса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. отменить в части отнесения расходов по делу о банкротстве на должника и принять в данной части новый судебный акт об отнесении судебных расходов на заявителя.

По мнению ООО "Сертификационный центр Кузбасса", судебные расходы подлежат взысканию с КУМИ г. Кемерово, поскольку на момент введения наблюдения задолженность ООО "Сертификационный центр Кузбасса" перед КУМИ г. Кемерово была полностью погашена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 121 от 28.11.2008г., N 135 от 10.02.2009г., квитанция о внесении наличных средств N 318794 от 27.02.2009г. несмотря на возражения должника заявитель свое заявление своевременно не отозвал. С момента введения наблюдения (26.03.2009г.) и момента, когда временный управляющий фактически приступил к исполнению своих обязанностей (30.03.2009г.) до даты подачи КУМИ г. Кемерово заявления о прекращении производства по делу (30.04.2009г.) прошел 1 месяц, тогда как суд необоснованно посчитал, что временный управляющий Тарасов А.Н. исполнял свои обязанности в течение двух месяцев (с 30 марта по 30 мая).

Арбитражный управляющий Тарасов А.Н. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Сертификационный центр Кузбасса" - не подлежащей удовлетворению. В то же время арбитражный управляющий не согласен с определением от 03.06.2009г. в части отказа во взыскании с должника 40 288,83 руб. расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдения, которые являются необходимыми и обоснованными, подтвержденными документально.

КУМИ г. Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 03.06.2009г. законным и обоснованным, поскольку на дату подачи заявления о признании должника банкротом у должника имелась непогашенная задолженность перед КУМИ г. Кемерово.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУМИ г. Кемерово обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сертификационный центр Кузбасса".

Заявление обосновано наличием непогашенной более трех месяцев задолженности перед КУМИ г. Кемерово по исполнительному листу от 28.07.2008г. N 023585 в размере 150 250 рублей (т. 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009г. заявление КУМИ г. Кемерово признано обоснованным, в отношении ООО "Сертификационный центр Кузбасса" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Сертификационный центр Кузбасса" утвержден Тарасов А.Н. (т. 1, л.д. 45-49).

В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 26.03.2009г. включены лишь требования заявителя в сумме 150 250 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором погашена должником в полном объеме, прекратил на основании абз. 7 части 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сертификационный центр Кузбасса".

Распределяя судебные расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявление о признании должника банкротом подано заявителем 25.02.2009г., фактическая задолженность по состоянию на дату подачи заявления составляла 108 475руб., то есть превышала размер, установленный статьей 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и погашена должником после даты подачи заявления о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства суд посчитал достаточными для отнесения расходов по делу о банкротстве на должника.

Указанные выводы соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что в случаях признания требований заявителя обоснованными или удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом судебные расходы на проведение процедур банкротства относятся на должника.

Следуя материалам дела, заявление КУМИ г. Кемерово о признании ООО "Сертификационный центр Кузбасса" несостоятельным (банкротом) от 25.02.2009г. принято арбитражным судом 27.02.2009г., вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сертификационный центр Кузбасса", назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления и введении наблюдения на 24.03.2009г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009г. заявление КУМИ г. Кемерово признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; требование КУМИ г. Кемерово в размере 150250 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определения арбитражного суда о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сертификационный центр Кузбасса" и введении наблюдения в установленном порядке никем не обжалованы.

Задолженность перед КУМИ г. Кемерово должником полностью погашена 27.02.2009г., то есть после подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве должен нести должник, является правильным, положениям статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение о том, что суд неправильно определил период наблюдения в 2 месяца, основан на ошибочном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение оканчивается вынесением определения о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определение судом первой инстанции периода исполнения временным управляющим своих обязанностей с 30.03.2009г. по 30.05.2009г. согласуется с фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возражения арбитражного управляющего на определение арбитражного суда от 03.06.2009г., касающиеся выводов об отсутствии оснований для возмещения расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 3 068 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные расходы не являются обоснованными и необходимыми.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из представленных арбитражным управляющим Тарасовым А.Н. почтовых квитанций невозможно установить, какая именно почтовая корреспонденция им направлялась и связана ли данная корреспонденция с настоящим делом о банкротстве должника.

Доказательства в подтверждение реальности понесенных расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий суду не представил, в материалах дела отсутствуют описи почтовых вложений; тексты писем, запросов, корреспондирующих почтовым квитанциям.

Запросы, касающиеся деятельности должника, в налоговый орган направлялись нарочным, о чем свидетельствуют входящие отметки Инспекции ФНС России по г. Кемерово (т.1, л.д. 126, 128).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несения арбитражным управляющим Тарасовым А.Н. почтовых расходов в размере 3 068 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 40 000 руб., арбитражным управляющим представлены: договор оказания услуг от 30.03.2009г., заключенный между временным управляющим ООО "Сертификационный центр Кузбасса" Тарасовым А.Н. (заказчиком) и ООО "Ника" (исполнителем); акт приемки оказанных услуг от 24.04.2009г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 183 от 25.05.2009г., чек ООО "Ника" (т. 2, л.д. 31-33, 46).

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг от 30 марта 2009 г. исполнитель обязался предоставить для обеспечения осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "Сертификационный центр Кузбасса" офисные площади не менее 12 кв.м., оргтехнику, компьютер, принтер, копировальный аппарат, канцелярские хозяйственные принадлежности, транспорт.

В силу пункта 3.1 договора оказания услуг стоимость услуг в месяц составляет 20 000 рублей.

В представленных актах приемки оказанных услуг не указан конкретный объем оказанных услуг, количество единиц оргтехники (транспорта), время, в течение которого данное имущество использовалось для проведения процедуры банкротства должника, не поименованы соответствующие канцелярские, хозяйственные принадлежности.

Довод арбитражного управляющего о том, что все услуги оказывались в рамках договора от 30 марта 2009 г. и были необходимы для проведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Сертификационный центр Кузбасса", не нашел подтверждения в материалах дела.

Кроме того, арбитражный управляющий документально не обосновал необходимость оказания ему спорных услуг при проведении наблюдения в отношении ООО "Сертификационный центр Кузбасса".

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2009 г. по делу N А27-3394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр Кузбасса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.